Эксперт: Украине необходимо народное самоуправление
Рассказывает эксперт- А.Н Майборода, доктор исторических наук, профессор.
Одной из основных идей президента Ющенко была идея национального строительства, соборности, национального единства. Как показали выборы, единства не получилось. Тем не менее, вопрос этот стоит и перед новой властью: на основе каких идей вести национальное строительство? Что может объединять людей в нашей стране? Конечно, какое-то время можно уповать на кризис, и откладывать столь щекотливый вопрос. И второе — могут ли тут пригодиться идеи республиканства, или неореспубликанства, который стал довольно модным в академическим кругах Запада?
Вопрос меня несколько обескураживает, поскольку какой тут республиканизм? Это должна быть форма правления как антипод автократии: диктатуры, авторитаризма, тирании. Республиканизм ассоциируется с демократией, но он может быть и сословным. И тут возможны разные нюансы, например — республиканизм типа Речи Посполитой. Да и те же древнегреческие полисы были республиками не для всех, а только для свободных людей, для рабовладельцев. В наше время республиканизм — это материальное воплощение идеи демократии. Поэтому фактически мы живём в республике, у нас она уже есть. Не монархия, не диктатура, а демократическая республика. Вопрос, видимо, состоит в сохранении республиканской формы правления и укреплении демократических принципов.
Но нынешняя власть видит возможности консолидации общества иным путём. А именно — путём укрепления вертикали своей власти и подавления возможностей для других точек зрения. К примеру — ликвидация райсоветов в Киеве и такие же попытки в других городах. Регионалы сыграли на том, что райсоветы не имеют достаточных средств для решения вопросов, а всё делается за счёт вышестоящих структур. И решили, что лучшее средство от насморка — это гильотина. А раньше-то была идея субсидиарности (делегирования власти снизу вверх, а не наоборот) и реформирования налоговой системы так, чтобы больше денег оставалось на местах, в тех же райсоветах. То есть, мы видим движение к какому-то партийному республиканизму. А если учесть, что за каждой политической силой стоит некое сословие, то такое государство мы и получим.
Возможно, большинству избирателей это не очень понравится, но такое государство наверняка вполне будет устраивать влиятельные финансово-промышленные группы. Вопрос в другом: насколько такая модель будет жизнеспособна? Ведь подобные «республики для избранных» в истории уже были.
Нечто подобное привело к краху средневековую Польшу, когда в ней обострилась борьба сословных групп, причём каждая добивалась всей полноты власти, над всеми и надо всем. Так же погибло и украинское казаческое государство, когда одна группа вытесняла все остальные. Мазепа и Орлик опомнились только когда потерпели поражение, и конституцию писать было уже поздно. Если бы они предложили её раньше, то была бы совсем другая история.
К чему могут привести те методы правления, которыми сейчас действует Партия Регионов? Формально у нас ведётся борьба между партиями, но ведь за этими партиями стоят конкретные сословия. Поэтому можно определённо сказать, что если не будет реализована идея народного самоуправления, то настоящего республиканизма тоже не будет. Пока что каждый наш политик считает, что если он получит власть, то с этой точкой опоры он сможет перевернуть весь мир. Но это не удалось даже сталинскому режиму, несмотря на максимальную полноту власти. И потом все генсеки считали, что могут всё решить, но были опровергнуты ходом истории. На местном уровне люди сами должны решать, что им делать и должны иметь для этого средства, иначе система потерпит крах.
Чего стоят все разговоры о том, что ликвидировав райсоветы, можно сэкономить десять миллионов бюджетных денег? Если до этого люди имели потенциальную возможность переизбирать депутатов, то теперь они будут вынуждены идти к чиновнику, назначенному сверху, который отвечает лишь перед тем, кто его поставил. Рано или поздно накопится такая волна ненависти, как когда-то к царскому самодержавию. И при первой же возможности начнётся кровавая вакханалия, расправа. Но сегодня каждый думает «на мой век хватит, а после меня хоть потоп».
Политики вообще люди беспринципные, по определению. Или, выражаясь более корректно,- они вынуждены время от времени пересматривать свои принципы и подстраивать их под свои программы и свои стратегии. Но сейчас наша власть достигла верха беспринципности и цинизма. Политика и мораль — вещи почти не совместимые, но хоть какой-то цивилизационный минимум должен соблюдаться. Нельзя же в 2004-м году добиваться сокращения президентских полномочий, а придя к власти сказать: «А вот МНЕ эти полномочия верните!». Похоже, что этим людям не нужно соблюдать даже видимость приличия. А это усугубляется ещё и тем, что все низшие управленческие структуры власти получают сигнал «всё можно».
И какой это теперь республиканизм? Посмотрите, сколько случаев произвола властей появилось сейчас в МВД и других органах. А когда в парламенте были предложены слушания по соблюдению прав человека служащими МВД, то, сколько депутатов за это проголосовало? Кажется, чуть больше шестидесяти, а остальным всё до лампочки. Вот что представляют собой люди, жаждущие укрепить вертикаль власти.
Другой пример: формирование коалиции в обход закона. С моей точки зрения, как избирателя, недопустимо, чтобы кто-то, получив от меня мандат, затем переходил совершенно в другой лагерь. Он совершает подлость по отношению ко мне. Однако и Верховный Совет, и Конституционный Суд считают, что это моральная норма. Теперь узаконено, что можно по отношению к избирателю совершать подлости. Это же невообразимые вещи!
Все правители, желающие подольше побыть у власти, особенно незаконными методами, оправдывают свое поведение «волей народа». В нашей стране еще нет крепких демократических традиций, да и культура хромает. К чему может привести нас подобный «республиканизм» в кавычках?
Политика, как таковая, основывается не только на законах, но и на политической культуре, на политической традиции. Так какой же смысл мне идти кого-то избирать, если нет больше никакой политической этики, нет морали? Кто дал право политикам предавать мнение избирателей? Раньше можно было хотя бы теоретически предполагать, что если депутат отказался от своей предвыборной программы, то он должен сдать мандат, и на его место придёт другой из партийного списка. Теперь, стало быть, делать подлости народу — это норма. Вот он их «республиканизм». С этой властью мы получим сословно-олигархически-бюрократический республиканизм, заменяющий местное самоуправление концентрацией средств в руках политической силы, отражающей интересы олигархата. Их олигархический бюджет и так побольше государственного, да плюс раздерибанят ещё и государственный…
Республика — она, конечно, является лучшей формой демократии. Сама идея хороша, что ещё придумать? Но любую идею можно так извратить, как не умеют нигде, кроме как у нас. Оно и не удивительно, ведь из кого состоит правящий класс, особенно Партии Регионов? Это лица из бывшей партийной номенклатуры и примкнувшие к ним беспринципные, удачно обогатившиеся деятели. Посмотрите на наших банкиров — да от них деньги надо прятать, и собаку к сейфу привязывать! И ведь всё равно обманут!
Когда правящий режим не сам создаёт условия жизни, а приспосабливается, то он теряет возможность решать не только перспективные, но и насущные проблемы. Он зависит от обстоятельств, плывёт по течению и неизбежно будет выброшен на берег, где и останется — в прошлом.