Пирог ни с чем: о казахстанской авторитарной демократии
Долгое время в казахстанской официальной политологии не признавали авторитарный характер существующего политического режима. Называли по-разному — «транзитная демократия», «политика твердой руки», «диктатура порядка». Такого рода эвфемизмы были призваны скрыть истинную его природу.
Однако с некоторых пор с легкой руки г-на Ертысбаева появилось понятие «авторитарная демократия». В доску «независимый» политолог Мурат Лаумулин в своем откровенном панегирике Назарбаеву опубликованном в «Экспересс К» прямо так и написал: «Под руководством Нурсултана Назарбаева был сформирован уникальный политический режим, который можно охарактеризовать как «авторитарная демократия». Ни больше, ни меньше!
Квадратное колесо
У нормальных людей словосочетание авторитарная демократия, в лучшем случае вызывает усмешку. Так же, как квадратное колесо, умный дурак, теплый холод. Однако в казахстанской официальной политологии это уже на полном серьезе. И я не удивлюсь, если завтра апологеты казахстанского авторитаризма устроят дискуссию по поводу того, что все же на самом деле построил г-н Назарбаев — авторитарную демократию или демократический авторитаризм.
Помните вопрос армянскому радио — что получится, если скрестить ужа и ежа? Находчивые армяне отвечали — метр колючей проволоки. Так и в этом случае, неуклюжие попытки скрестить демократию и авторитаризм, дают не менее абсурдный продукт, существующий разве что в воспаленном воображении аналитиков от власти.
Думаю, излишне объяснять, что авторитаризм и демократия в принципе не совместимы. Сосредоточение власти в одних руках категорически противоречит принципам демократии, плюс к этому он исключает демократическое волеизъявление большинства. Любые попытки апеллировать к тому, что в авторитарной стране есть парламент, проводятся выборы, есть суд, существует независимая пресса — откровенная демагогия. На самом деле все это откровенные эрзацы демократии, из которых выхолащивается демократическая суть, а посему все эти парламенты, суды и выборы представляют собой элементарную бутафорию, призванную скрыть истинную природу власти.
Ну да бог с ними, с идеологами власти, которые так запросто игнорируют эти прописные истины. Их понять можно — они за это деньги получают. Сто против одного, что завтра, когда ситуация изменится, они с тем же рвением будут убеждать, что авторитаризм при Назарбаеве был и его преодоление было насущной задачей казахстанской политики. У этих ребят работа такая — держать нос по ветру.
Интересно другое, что сегодня идеологи режима все больше делают упор на то, что сам по себе авторитаризм не так уж и плох, что в отдельных случаях он просто необходим, так как позволяет «твердой рукой» поддерживать социально-политическую стабильность и вести страну к экономическому процветанию. Мол, демократия это, конечно, хорошо, но есть примеры, когда диктаторы и без нее обеспечили развитие своих стран.
В качестве примера приводятся модернизации в Южной Корее, Тайване, Сингапуре, Индонезии и на Филиппинах. Эти примеры призваны доказать, что авторитаризм сам по себе не исключает политической стабильности, социального партнерства и экономического процветания, а напротив очень даже всему этому способствует. Отсюда лейтмотив официальной пропаганды — не мешайте Назарбаеву! Пусть он как Ли Куан Ю делает из Казахстана «среднеазиатского барса».
Кто против? Пусть делает
Однако двадцать лет бессменного правления Назарбаева, убеждают, что не получается у него как у Ли Куан Ю, да и вряд ли получится — авторитаризм-то есть, но мотивация у него другая. Для Ли Куан Ю власть была инструментом для обеспечения ускоренного развития страны, для Назарбаева — это самоцель.
Соответственно и применялась эта власть по-разному. Так, Ли Куан Ю, понимая, что в стране с вороватыми чиновниками ничего хорошего не построишь начал с искоренения коррупции. При Назарбаеве коррупция стала тотальной. В Сингапуре с коррупцией расправились жестоко, и это позволило приступить к реальной модернизации страны. В Казахстане коррупция стала атрибутом существования власти, что в принципе исключает возможность любых позитивных изменений в стране.
Ли Куан Ю, в отличие от Назарбаева, начал с ликвидации «узких мест», создающих условия для взяточничества. Так, были упрощены процедуры принятия решений, удалили всякую двусмысленность в законах вплоть до отмены разрешений и лицензирования. Зарплаты сингапурских судей (до миллиона долларов в год) позволили им забыть о взятках. На судейские должности были назначены лучшие частные адвокаты. С организованной преступностью расправились быстро и жестоко. Была проведена радикальная реформа полиции — всех малайцев заменили китайцами. Государственным чиновникам, занимающим ответственные посты, повысили зарплаты до уровня топ-менеджеров частных корпораций.
Понимая, что рыба гниет с головы Ли Куан Ю создал специальный орган для борьбы с коррупцией в высшем эшелоне власти. Этот орган карал без жалости, невзирая на чиновничьи регалии и политический статус — были посажены даже некоторые близкие родственники самого Ли Куан Ю и его соратники. И сегодня Сингапур одна из самых некоррумпированных стран мира.
У Назарбаева все наоборот. Несмотря на регулярные призывы к борьбе с коррупцией, она стала системной. Взятка в Казахстане — это норма жизни, что-то сделать без взятки настолько сложно, что гражданам приходится это принимать как должное. Тон задают люди во власти, и из окружения Назарбаева, которые являются самыми богатыми людьми в стране. Знает об этом и сам Назарбаев, который открыто заявляет, что каждого может взять и отвести в суд, но менять ничего не собирается — по крайней мере пока только разговоры.
Несложно понять, как это отражается на бизнесе и, как следствие, на экономике. Если в Сингапуре предприниматель в среднем в год тратит три дня на налоговые процедуры, то в Казахстане на это уходит примерно дней шестьдесят. При этом налоги у нас в четыре раза больше, чем в Сингапуре. Казалось бы, и там, и тут авторитаризм — но какие они разные.
Апологеты казахстанского авторитаризма не устают повторять о стабильности и порядке, какой обеспечивает режим Назарбаева. Демагогия чистейшей воды. Где он порядок? В бизнесе? Увы. Сплошные поборы и неуверенность в завтрашнем дне. В госучреждениях? Враки! Вымогательства, волокита, непрофессионализм и разгильдяйство.
Может разговор идет о порядках на улицах казахстанских городов? Отнюдь! А вот в Сингапуре на улицах идеальная чистота и порядок. Еще бы: плюнешь на тротуар — штраф $250. Уронил бумажку — $350. Пописал в лифте — выложи $750. Жуешь жвачку на улице — еще $750. И эти тарифы не просто на бумаге. Все предельно жестко — штрафуют, невзирая на лица и должности, а попался несколько раз — отправляют на исправительные работы: метлу в руки и на улицы города. Въехал нелегально в страну, сломал скамейку в парке — порка пальмовой тростью. Наказание за любое преступление неотвратимо, а за торговлю наркотиками могут вообще повесить. По количеству смертных приговоров Сингапур впереди планеты всей. Но на другой чашке весов такого порядка слава о самой безопасной в мире стране.
В авторитарном Казахстане плюют, бросают, щелкают, жуют и снова бросают, превращая улицы городов в импровизированные помойки, и никому дела до этого нет. Тут не проблема пьяному сбить человека, «отпилить» кусок от бюджета, поохотиться в заповеднике, организовать притон, продать партию наркотиков. И не потому, что полиция не ловит — ловит, но если есть деньги, то всегда можно развести. Люди живут по понятиям, а закон на втором месте.
Это порядок по-казахстански, а точнее по-назарбаевски, потому что в авторитарной стране за все по определению отвечает правитель. Это в демократической стране не ясно, с кого спрашивать: там власть разделена. Тут парламент законы издает, там правительство свою линию гнет, здесь суд вершит правосудие, а еще пресса свои пять копеек вставляет. Пойди-найди крайнего! А в таких странах, как Казахстан и Сингапур, все предельно ясно — спрос за все происходящее с тех, кто этими странами рулит.
Казахстанского чуда не вышло
Конечно, не стоит идеализировать сингапурскую модель развития. У всякой диктатуры есть свои минусы. Скажем, запрет приема спутниковых программ, ограничения в Интернете, политическая цензура в СМИ, отсутствие оппозиции в том же Сингапуре. Но это минусы, которые можно рассматривать как плату за те плюсы, о которых мы сказали выше.
То есть сингапурцы жертвуют своими политическими свободами в обмен на экономическое процветание, социальную стабильность и порядок в стране. Это их общая консолидированная плата за успешную социально-экономическую модернизацию. Можно грустить о демократии, но при этом всегда можно оправдать ее отсутствие порядком на улицах и уверенностью в завтрашнем дне.
А чем оправдать отсутствие демократии казахстанцам? Порядком? Так нет его. Казалось бы, если ты диктатор, то продемонстрируй свою власть — покончи с коррупцией. Скажем как Саакашвили в Грузии: сказал и сделал. Вот это по-диктаторски! А двадцать лет трындеть о борьбе с коррупцией — себя не уважать.
Или модернизация — почему о ней заговорили на двадцатом году правления Назарбаева. До этого чем занимались? Чем может утешить своих граждан казахстанский авторитаризм? Экономическим процветанием страны? Увы, нет его, как, впрочем, нет и самой экономики. В стране все меньше производится собственной продукции — все больше товаров ввозится из-за рубежа. Идет элементарная распродажа природных богатств, за счет чего создается иллюзия экономического преуспевания. За годы авторитаризма в стране не построено ни одного предприятия, равноценному тем, что были построены во времена Советского Союза.
И это притом, что никто не мешает — нет препятствий извне. Оппозиция не вставляет палки в колеса, устраивая общенациональные стачки, забастовки и прочие акции протеста. Не было природных катаклизмов и стихийных бедствий. В стране были огромные средства, получаемые от продажи нефти. Казалось бы, строй, привлекай, модернизируй, проявляй инициативу.
Увы, казахстанского экономического чуда не получилось, да и не планировалось оно. Некому было. Пробешбармачили свой шанс. Спрашивается, зачем тогда нужен этот авторитаризм, если сосредоточение власти в одних руках не обеспечивает порядок, не способствует экономическому буму? Какой смысл в «твердой руке», если она только и способна себе в карман грести?
Что, собственно, изменилось за годы правления Назарбаева? Коррупции стало меньше? Нет. Покончили с преступностью? Отнюдь. Создали новые производства, понастроили кучу заводов? Да нет же. Создали благоприятные условия для развития бизнеса? Если бы! Может можно похвастаться успехами в области образования и здравоохранения? Опять нет. Тогда о чем разговор?
Кто-то скажет, что сохранение межнационального согласия и социальной стабильности — серьезная заслуга авторитаризма Назарбаева. Дескать, смотрите, что в Кыргызстане произошло, а у нас тихо и спокойно. Да, действительно, пока правит Назарбаев — спокойно, но нужно понимать, что ахиллесовой пятой авторитарных режимов является смена власти. В отсутствие демократических механизмов смены власти это всегда чревато непредсказуемыми ситуациями.
В Кыргызстане это потому и случилось, что власть была недемократической. А любая смена авторитарной власти — это риски дестабилизации. Как это произойдет в Казахстане — еще вопрос. Так что наша стабильность явление не гарантированное, а временное. Соответственно казахстанцы в отсутствие демократических механизмов передачи власти оказываются заложниками этого авторитаризма.
Двадцать лет коту под хвост
Таким образом, есть два типа авторитаризма. Это «авторитаризм для страны» — когда диктатор подавляет оппонентов, ограничивает права и свободы граждан и использует неограниченную власть для возрождения и развития страны. И «авторитаризм для себя» — когда власть становится самоцелью, а основной миссией правителя становится ее удержание посредством подавления и ограничения всех и вся..
Пиночет в Чили, Ли Куан Ю в Сингапуре, южнокорейские диктаторы. Цзян Цзин-Го на Тайване, король Тайланда Рама 1V — типичные примеры «авторитаризма для страны». Россия, Казахстан, Узбекистан. Таджикистан, Туркменистан — образцы «авторитаризма для себя».
Понятно, что и там и тут диктаторы. Различия в степени диктаторства есть: некоторые не останавливались даже перед кровопролитием, другие ограничились преследованиями своих оппонентов, третьи — запретами спутникового телевидения. Но жесткость режима — это количественный показатель, представляющий интерес прежде всего для правозащитников и моралистов. С точки зрения государственных интересов более важным является показатель качества авторитаризма — это то, как диктаторы использовали свои неограниченные властные полномочия. Чем являлась для них власть — инструментом для наведения порядка в стране и обеспечения ускоренного ее развития или только способом ее сохранения.
В этом смысле, очевидно, что казахстанцам с диктатором не повезло. Можно долго рассуждать, почему Назарбаев не смог сделать Казахстан «среднеазиатским барсом» или почему не стал казахстанским Ли Куан Ю. Возможно не хватило политической воли и твердости характера (ведь пришлось бы сажать своих соратников). Возможно, из-за внутренних мировоззренческих установок (ведь он родом из КПССС), которые не позволили выбрать нужный курс. А может просто оказался по-человечески слаб перед искушением править, не напрягаясь, по принципу « а после меня хоть трава не расти». Ясно одно, что свой шанс стать великим он упустил. Но у этой проблемы есть обратная сторона — то, что он оказался «пирогом ни с чем», обернулось проблемой для Казахстана. Страна потеряла двадцать лет.
Казалось бы, не смог быть демократом, так хоть как диктатором прояви себя. Докажи свою состоятельность, прояви креативность, политическую волю, твердость позиции — сделай из Казахстана конфетку. Покажи, что ты не хуже тех, кто железной авторитарной рукой привел свои страны к экономическому процветанию.
Он мог бы по примеру других диктаторов железной рукой провести (или хотя бы попробовать провести) модернизацию, изменить нравственные ориентиры в обществе, задать цивилизованный вектор развития. В конце концов, мог бы попытаться привлечь в страну иностранные фирмы, которые бы понастроили здесь кучу производств. Хотя бы сегодня во всем мире можно было встретить машины, телевизоры, фотоаппараты, стиральные машины с лейблом «Сделано в Казахстане». Увы, НИ ЧЕГО!!!
Вместо диктатуры развития он создал диктатуру обогащения. В результате вместо развития — топтание на месте, вместо экономической модернизации — «экономика трубы», вместо реальной демократии — «авторитарная демократия», вместо «средне-азиатского барса» — никому не нужное председательство в ОБСЕ. Как видим у нашего авторитаризма совершенно иные приоритеты.
Очевидно, что нынешние попытки что-то изменить, реформировать МВД, суды, провести модернизацию — также безрезультатны. Это переливание из пустого в порожнее. Главная проблема — кадры. Люди, призванные модернизировать Казахстан, давно и бесповоротно испорченны коррупцией. Они по определению не могут работать на страну, так как во всем ищут свою выгоду. Сегодня не они работают на государство, а государство работает на них. Поэтому за что бы чиновники ни брались — результат один: в выигрыше они, государство — в проигрыше.
И так все двадцать лет. Срок не малый. А это как раз те годы, которые были отпущены Историей Казахстану, чтобы впрыгнуть в уходящий поезд цивилизации. Мы не смогли этого сделать. Вина за это лежит на всех казахстанцах, но в первую очередь на Нурсултане Назарбаеве. Назвался лидером нации — отвечай за все. За то, что обладая всей полнотой власти, так и не смог распорядиться ей во благо своей страны, не смог обеспечить ее цивилизационный скачок в будущее. А другие смогли! Убежден, что на этом сравнении, прежде всего, и должна строиться оценка заслуг президента Назарбаева перед Казахстаном.