Запад-Украина: новые вариации на старой шахматной доске
Достаточно резкое изменение внешнеполитических приоритетов украинского руководства путем формального отказа от вступления в НАТО, активизация украинско-российского сотрудничества, известная слабость украинской националистической оппозиции (традиционно декларирующей лозунги «Прочь от Москвы» и «Любыми способами в Европу и НАТО») — все это не могло не привлечь внимания Запада к украинской политической ситуации. Можно предположить, что на Западе пытаются выработать долгосрочный план сохранения критически важных концептов внутренней и внешней политики. Причем, судя по интенсивности уже первых вмешательств со стороны Запада, украинская власть затронула интересы самого высокого порядка, что обязывает ее быть готовой к возможным последствиям и ответным шагам со стороны так называемого «мирового сообщества».
В нынешнем политическом моменте для Запада есть две основные стратегии обеспечения своих интересов:
1. Дальнейшая «европеизация» нынешней политической элиты и управленческой команды и создание над ними определенной системы контроля (по примеру Л. Кучмы, во времена которого Украина неусыпно находилась под мониторинговым контролем сразу нескольких крупных западных организаций) и продолжения накачки украинской экономики западными кредитами (дабы усложнить возможность маневра в экономической политике).
2. Подготовка долгосрочной программы (по примеру «оранжевой операции») по ослаблению уже на ближайших выборах позиций ныне действующего президента, а в перспективе, если «акция устрашения» не подействует, и замене его на более удобного очередного «либерального демократа». В данной многоходовой ситуации, безусловно, потребуется более жесткий контроль над украинской политической действительностью и интенсивное вмешательство в отдельные ключевые политические события.
С одной стороны, первый вариант кажется не таким уж фантастическим, тем более что В. Янукович неоднократно заявлял о том, что и он, и вся его команда искренне преданы делу европейской интеграции. Да и капиталы большинства украинских олигархов подпитывают преимущественно европейские банки. В то же время с В.Януковичем к управлению страной пришло немало политиков и предпринимателей, ориентированных на дальнейшее углубление экономических и политических связей в первую очередь с Россией, а затем уже с ЕС. В президентской команде немало и тех, кто противостоял «ненавязчивой» экспансии Запада, еще работая в Администрации президента Л. Кучмы. Кроме того, такого резкого крена в сторону Запада в ущерб сближению с Россией не поймут потенциальные избиратели регионалов в юго-восточных областях Украины, а Партии регионов ох как понадобятся их голоса во время грядущих выборов.
Поэтому более актуальным для Запада является все же второй вариант, с некоторыми вкраплениями первого. В целях сохранения контроля над украинской внутренней и внешней политикой страны Запада сформировали на сегодняшний день три ключевых приоритета:
1. Местные выборы 2010 года;
2. Парламентские выборы 2012 года;
3. Президентские выборы 2015 года.
Важность этих приоритетов подтверждается той активностью, с которой Запад вмешался в ситуацию с местными выборами. Изначально сугубо внутреннее украинское дело обросло самым активным участием международных организаций, заявлениями как отдельных лиц, так и различных организаций относительно «несвоевременности» изменений в законодательство о местных выборах, их «недемократичности» (1), «спорности» и т.д. В итоге президент В.Янукович объявил, что Украина отказывается от внесения таких изменений до проведения местных выборов, поскольку «с политической точки зрения нельзя было этот закон принимать перед проведением выборов. Для себя я принял решение — я инициирую изменения в него» (2). А. Яценюк был еще более прямолинеен в своих суждениях: «Если бы администрация президента и лично Янукович не получили очень четкий сигнал (от Запада — Авт.) про то, что или Вы измените закон про местные выборы или имеете шанс получить непризнание этих выборов, ничего бы не было» (3).
В данной ситуации вызывают тревогу два момента:
1. Скорость, с которой новая власть пошла на уступки Западу в вопросе, который его совершенно не касался. Прозападная зависимость нынешней украинской власти (да и пришедших вместе с ней крупных промышленников, чьи интересы во многом ориентированы именно на рынок ЕС при одновременных преференциях со стороны России на энергоносители) в данной ситуации становится особенно заметной, тем самым подтверждая, что власть втянулась в политическую кампанию «легитимность только через позицию Запада».
2. Готовность отказываться от собственных политических решений исключительно из боязни оказаться в «международной изоляции» в свое время уже привела Леонида Кучму и самого Виктора Януковича к весьма печальным результатам в 2004 году. Однако, похоже, что учиться даже на собственных ошибках получается не у всех.
3. Абсолютная готовность Запада играть в пользу «молодых украинских политиков» С. Тигипко и А. Яценюка, которые больше остальных проигрывали от изменений в законодательстве о выборах. Более того, С. Тигипко (а вместе с ним и еще несколько украинских политиков второго эшелона) решили (4), по крайней мере, формально, реализовать технологию «праймериз». Запад уже выразил свою полную поддержку подобным инициативам: «Проведение политическими партиями в Украине праймериз является свидетельством демократизации избирательного процесса» (5). По всей видимости, не зря на слушаниях в Хельсинском комитете именно А. Яценюка, С. Тигипко и Ю. Тимошенко называли в качестве тех, кого готовы поддержать на Западе.
Безусловно, местные выборы носят для внешних субъектов украинской политики преимущественно тактический характер. Их основная задача на данном этапе — дать закрепиться во властных структурах, начиная с низовых, командам «молодых политиков» с прозападной ориентацией, на худой конец, с антироссийско-националистической. Ресурс власти на местах поможет этим силам, с одной стороны, облегчить себе обеспечение электоральной поддержки для выборов в парламент, а с другой — ослабить монопольное положение Партии регионов (а вместе с ней и мало предсказуемого БЮТ) на местном уровне.
В условиях проведения масштабных реформ отсутствие противодействия командам «молодых политиков» на всех уровнях государственной власти является залогом их успешности. Любые преграды и создание проволочек в проведении реформ приведет, с одной стороны, к их половинчатости (а значит профанации), но при этом будет еще сопровождаться и негативным эффектом для широких масс населения. Уже одно это может заставить власть считаться с командами «молодых политиков» в местных советах и искать возможные способы договариваться с ними по каждому решению.
В своем логическом развитии эта ситуация должна будет привести к переформатированию парламента в 2012 году. С высокой долей вероятности туда попадут политические силы и С. Тигипко, и А. Яценюка и, возможно, О. Тягнибока. В парламнт нового образца могут не попасть Блок Литвина и потенциально, коммунисты (хотя это будет во многом зависеть от стратегий, избранных самими коммунистами).
Скорее всего будет существенно сокращено представительство в парламентских фракциях БЮТ, НУНС и самой ПР (хотя последней и незначительно). Однако новый состав парламента приведет к формированию и принципиально иного состава правительства. С высокой долей вероятности можно предположить, что оно будет менее пропрезидентским, чем нынешний его состав. Вряд ли это приведет к ситуации полностью идентичной той, в которой прибывал В. Ющенко (с премьером Ю. Тимошенко), однако усложнить жизнь президентской команде подобный расклад политических сил вполне может.
Таким образом, к президентской кампании 2015 года В. Янукович может прийти со следующими стартовыми возможностями:
— отсутствием стабильной поддержки в местных советах;
— фракционно более неудобным парламентом, изменившимся в сторону ослабления президентской команды;
— а также традиционно одной глобальной негативной медийной канвой, которая будет раскручиваться, как внутренними политическими силами, так и внешними игроками с целью создать изначальные предпосылки невозможности победы нынешнего президента на выборах 2015 года, либо возможностей опротестования результатов таких выборов.
И если принуждение первых лиц Украины к отмене изменений избирательного законодательства в преддверии местных выборов можно считать тактической победой Запада со стратегическим прицелом (выборы 2012 и 2015 года), то формирование дискурса с «нарушением свободы слова» является своеобразной «сверхтемой» на все 5 лет президентства В. Януковича. Уже сейчас Администрацию Президента ставят в ситуацию, когда она вынуждена оправдываться по целому ряду вопросов, проистекающих из реализации этой «сверхтемы»:
· Продолжение конфликтов вокруг лицензий телеканалов «ТВi» и «5 канал». Несмотря на решения судов о том, что частоты были переданы незаконно, к защите этих двух каналов активно подключились европейские политики (6) и международные организации (7). Не похоже, чтобы этот конфликт разрешился даже в случае позитивного решения для этих двух каналов — разогнанный маховик обвинений никто останавливать не собирается. Тем более, что в данном случае уже есть «назначенный» главный виновник происходящего — глава СБУ В.Хорошковский.
· Обвинения в политике цензуры новостей. Неожиданно появившееся движение «Стоп цензуре», использующее весьма обширные ресурсы и уровни доступа к политикам всех уровней, является локомотивом данной темы (8), как на внутриукраинском уровне, так и вовне. По инициативе этого движения к травле власти была привлечена организация «Репортеры без границ» (9). В качестве создания эффекта системности цензуры создается поток сообщений от разнообразных журналистов (впрочем, малоизвестных украинским гражданам) о том, как либо они сами пострадали от жесточайшей цензуры, либо их знакомые. Хотя при объективном рассмотрении тем этих сюжетов становится совершенно понятно, почему большинство из них было запрещено главными или выпускающими редакторами.
· привязка к персоналиям, вроде бы в прошлом замешанным в цензурной политике Администрации Л. Кучмы (кстати, недоказанной): журналист Интернет-издания «Украинская правда» С.Лещенко построил свои фантазии вокруг одной единственной фотографии, на которой российский специалист по PR И.Шувалов заходит в здание Администрации Президента. Тут же в статье сразу напоминают, что по слухам пятилетней давности именно Шувалов обеспечивал информационное направление в Администрации Л. Кучмы и чуть ли не лично создавал «темники», а значит, теперь он снова будет их делать в Администрации В. Януковича. Скорее всего, история с тем же Шуваловым будет муссироваться неоднократно в ближайшие год-два;
· Преследование украинскими спецслужбами западных репортеров и политических экспертов. Несмотря на то, что инцидент с руководителем Фонда К.Адэнауэра в Киеве формально считается исчерпанным (10), однако о нем периодически напоминают на самых разных уровнях. Кроме того, появилась и новая «жертва» украинских спецслужб — журналист немецкой Frakfurter Allgemeine Zeitung К. Шулер (11). Почему-то нормальная работа украинской контрразведки (по отработке связей между иностранцами и украинскими гражданами) преподносится как давление на «свободную журналистику» и желание новой власти запугать журналистов и их источники.
Победа в 2015 году кандидата от «молодых политиков» вполне может привести к изменению внешнеполитических приоритетов, намеченных нынешней властью. Вполне возможно, что вопрос присоединения Украины к НАТО вновь станет актуальным (особенно, если не будут отменены Годовые национальные программы по подготовке вступления Украины в альянс). Не факт что «молодые либералы» не попытаются пересмотреть и Харьковские соглашения (сначала якобы с целью их дальнейшей оптимизации, а затем и для возможной их отмены) и т.д.
Время покажет, насколько данные выводы отражают действительное положение вещей в политике, проводимой Западом в отношении Украины.