«Волки» от истории и «овцы» от политики

Травля авторов учебника МГУ История России 1917-2009 вскрыла многие болезни не только системы исторического образования, также показала, что бывает, когда непрофессионалы, политиканы и истерики влазят не в свое дело «пиара» ради, и устраивают пресловутые «политические процессы», возвращая нас в 1937 год.

Как обычно пишутся плохие учебники по истории России? Вначале имеется грант (группа представителей научной бюрократии договаривается с грантодателем о способах распила и размере отката), затем создается рабочая группа, в которую привлекаются ученые с регалиями. Потом берутся студенты и аспиранты, которые пишут, переписывают, копируют, «копипастят» материал. Затем нанимается грамотный, толковый редактор (хорошо, если он историк по базовому образованию) и корректор, которые предают труду «наукообразность». Далее учебник получает «внешнюю редакцию», когда эксперты подписывают заранее заготовленные болванки заключений, получая за это дело свой гонорар.

Меньше всех, конечно достается студентам и аспирантам (не более 5-%, чаще всего они работают за зачеты и отметки), потом идут «лица с регалиями», ставящие свои «титлы» (их доля – до 20-25%), затем, «научная бюрократия» (30-40%), все остальное – откат.

По такой же схеме написана не только значительная часть учебников в современной России, и не только по истории. В большей мере всем вышеперечисленным болезням подвержены различные отчеты, футурологические и аналитические исследования. Трудно оценить долю таких учебников, поскольку все указанные выше факты могут присутствовать в полном или частичном объеме. Справедливости ради, нужно отметить, что в докладах, политико-экономических научных трудах – таких случаев гораздо больше.

Если грант по истории иностранный – учебник однозначно будет отражать точку зрения «фальсификаторов». В 90-ые годы Россия была просто наводнена всевозможными «кредерами-шмедерами», на все лады склонявшими наше прошлое, и заставляющими делать вывод о том, что у нас не было ничего хорошего в прошлом и нам вообще ничего светлого не «светит» в будущем. Если грант российский он означает «линию партии», казенный, подчас даже квасной патриотизм, канцеляризмы и штампы. Вот так вот история худо-бедно в наши дни лавирует между коварной, но щедрой на гранты Сциллой и туповатой, но способной раскатать человека и его имя по косточкам чиновной Харибдой.

Качество преподавания истории падает в обоих случаях. Но на самом деле, это не главная беда. Дело совсем плохо, когда за историю берутся не профессионалы-историки, а всевозможные политиканствующие личности, желающие на костях мертвых сколотить политический капитал. Всевозможные право- и лево-, а также баблозащитники.

Учебник истории Вдовина и Барсенкова не блистает научными открытиями (НАСТОЯЩИЙ учебник, скажем по секрету, и не должен ими блистать, чем он консервативнее, чем он более основан на достоверных источниках, тем лучше). В методическом плане он сработан на «тройку с плюсом». Конечно, для МГУ это маловато, но мы не знаем всей истории написания этого учебника. Тем более полным учебником назвать сей труд сложно, скорее – учебное пособие (тиражом в 2000 экз.), подобных материалов ежегодно по стране издается десятки, если не сотни.

Авторов учебника обвиняют в экстремистских замашках, антисемитизме и чеченофобии.

«К примеру, 63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами». Евреи поминаются в пособии гораздо чаще, по словам известной правозащитницы Ирины Ясиной, «впервые в университетском учебнике вычисляются процентные нормы представительства евреев в органах государственной власти, культуре, образовании и т. д.». Где здесь экстремизм? – максимум, что можно пришить указанным историкам, это непрофессионализм, выборочное цитирование. Если это ошибка – то она свойственна скорее аспирантов и студентам (см. выше), если нет – тогда это тенденциозное толкование фактов.

В первом случае авторам необходимо было помимо процентов привести имена Героев Советского Союза – уроженцев современной Чечни. Буде таких не окажется – да, их выводы можно было бы назвать справедливыми.

При критике данных фактов со стороны нужно говорить об исторических условиях, той ситуации, связанных с обоснованием депортации ряда народов. Разумеется, все помнят историю о том, как представители некоторых (не будем упоминать лишний раз) народов подарили Гитлеру белого коня. Или только хотели подарить. Это исторический факт. Отрицать его – значит отказываться от своей истории, и белой и черной. И это недостойно любого народа. Да, были факты предательства, причем массового, и не только на северном Кавказе и в Крыму. Но иногда этот «процент» превышал определенные минимальные значения. И иных действий, кроме как предпринятых в те времена в рамках существовавшей политической системы и представить было невозможно.

Во втором случае авторы осознанно и намеренно наложили сложившееся табу в отношении «еврейского вопроса». Можно было писать про черту оседлости, про квоты поступления в вуз в царской России для представителей данной национальности, но про СССР, а тем более современность – нет! Эта глупость, этот факт сам по себе является основанием для антисемитизма в России. По идее авторы учебника ратуют за «справедливое национальное представительство, пропорционально общей численности», но им в вину уже ставятся концлагеря, газовые камеры и вышки с вертухаями. Другое дело о выводах, которые может сделать читатель учебника. Но это будет лишь вина читателя.

Обвинения в «сталинизме» удивляют. Хороший историк, специалист в современной истории всегда «немножечко сталинист», поскольку должен быть объективным и не зацикливаться только на негативе. Авторы несколько перегнули палку – в силу их возраста и того, что свое идейное становление они получили в годы засилья коммунистической догмы и ностальгируют по тем временам, когда «девки были молоды и вызывали интерес».

Роль личности в истории в определенный момент конечно высока. Но от себя отметим, что в соответствии с принципом историзма, Сталин мог делать только то, что в тех исторических условиях считалось актуальным и возможным. Сталин – не герой романа об «альтернативной истории», где умные «преподы» или просто студенты попадают в прошлое с ноутбуком, в котором указаны все ошибки и просчеты «отца народов».

Именно поэтому, если оценивать его деятельность с современных позиций, то да, безусловно, тиран и деспот, кровавый палач, но никак не «эффективный менеджер». Но если с позиций того времени – «отец народов», «гениальный руководитель» в прямом смысле этих слов. Поскольку народы те выжили, хоть и тяжкой ценой, но сохранились по настоящий момент, а их отдельные представители могут даже его критиковать!

Проблема возникает, когда непрофессионалы занимаются деланием из мух котлет. Общественная палата должна заниматься событиями современности, а правозащитники – заниматься проблемой защиты прав и законных интересов населения. Все остальное – политиканство и самопиар, которые могу привести к тяжелым последствиям.

Окончательную оценку учебника Вдовина и Барсенкова должно дать историческое сообщество. В противном случае – означает повторение 37 года и те самые политические процессы!