СССР чуть было не подарил Украине и Кавказ
Как показывают последние исторические изыскания, щедрость советского руководства по отношению к «ридной Украине» в лице тогдашней УССР поистине не знала границ. Причем самых что ни на есть настоящих. Речь идет о межреспубликанской административно-территориальной карте, которая с момента образования «государства рабочих и крестьян» многократно перекраивалась откровенно волюнтаристскими решениями высших советских сановников, вхожих в номенклатурный синклит под названием «Политбюро ЦК КПСС».
Российские историки, поднявшие архивы по поводу создания порта Кавказ (расположен на российском берегу Керченского азовско-черноморского пролива), к своему удивлению, обнаружили, что передача УССР партией большевиков некогда исконно русских регионов отнюдь не ограничивается такими общеизвестными «территориальными подарками», как Донбасс, Крым и Новороссия. Оказывается, уже со времени создания порта Кавказ (с мая 1953 года) он был приписан к Керчи.
Доподлинно неизвестно, рассчитывался ли этот шаг в контексте готовящегося решения о последующей передаче Крыма из ведения РСФСР под контроль Киева, но, так или иначе, он мог непосредственным образом отразиться на ходе нынешних российско-украинских переговоров о разграничении морской границы и определении государственной принадлежности судоходного Керчь-Еникальского канала. Поскольку после переподчинения Крымской области Украинской ССР, которое состоялось уже в следующем, 1954 году, и в течение последующих 40 лет главная водная артерия, соединяющая Черное и Азовское моря, находилась под контролем киевских властей.
Еще в 1970-е гг. власти Краснодарского края неоднократно обращались к советскому руководству с просьбой восстановить историческую справедливость. Однако мощное киевское лобби в Москве в лице лидеров украинской компартии Петра Шелеста и Владимира Щербицкого отнюдь не спешило возвращать территориальную халяву. И лишь в самый канун перестройки советские власти все-таки прислушались к аргументам краснодарских властей: в 1984 году порт Кавказ был изъят из подчинения украинского порта в Керчи.
Нетрудно предположить, что если бы властям РСФСР не удалось тогда «отбить» порт Кавказ, через несколько лет решение этого вопроса пришлось бы выводить на уровень уже не межреспубликанских, а межгосударственных отношений. А учитывая то, как легко руководство новой России в 1990-е гг. смирилось с потерей Крыма и Севастополя, трудно рассчитывать, что судьба еще одного уголка исконно русской территории могла бы быть иной. Что было бы особенно неприятно, учитывая стратегическую важность порта Кавказ для контроля над Керченским проливом.
Тенденциозность советского руководства при принятии территориальных решений комментирует известный историк и публицист, исполнительный директор Фонда «Имперское возрождение» Михаил Смолин:
– Если говорить о государственной принадлежности Керченского пролива, то возникновение такой ситуации в будущем в советской стране, наверное, не предполагалось, в силу того, что обе республики – как УССР, так и РСФСР – находились в рамках общего союзного государства. Но понятно, что после развала СССР две страны, появившиеся на карте, были вынуждены решать вопрос о своих водных границах.
Проблема состоит еще и в том, что само русло этого пролива периодически смещается то в сторону одного государства, то другого. В принципе, это – вполне решаемый вопрос, и я думаю, что сторонам удастся разобраться с ним к обоюдной выгоде.
Если же говорить об особенностях определения границ между республиками в советское время в целом, то, конечно, РСФСР (под которой подразумевалась некая «русская республика» в составе СССР) воспринималась большевиками как слишком большое образование – с точки зрения задач установления своего контроля над ней. Очевидно, что на этом фоне остальные республики выглядели как карлики по сравнению с РСФСР. Вот почему в советский период ее пытались «обкорнать», в т. ч. в пользу Казахстана и Украины, да и других советских республик тоже. С «благой» целью – чтобы РСФСР не имела доминирующего положения в рамках СССР хотя бы с территориальной точки зрения.
Понятно, что это была труднорешаемая задача, потому что даже в границах, урезанных в пользу других республик, РСФСР все равно была самым большим субъектом советской «федерации». Кроме того, в трудах классиков марксизма-ленинизма русские всегда выступали в качестве «имперской нации» и «реакционной силы», которая якобы всегда порождала проблемы для других народов, населяющих Российскую империю. Вот советское государство и пыталось решить эту «проблему».Источник: KMnews