Вторжение США в Ирак – это не «ошибка»
Одной из главных новостей последних дней стало завершение Соединенными Штатами военных операций в Ираке, о чем заявил 31 августа президент Барак Обама. А за пару дней до того были выведены последние боевые подразделения американской армии из этой страны. Выведены достойно, ничуть не ассоциируясь с «бегством», о котором пишут наши «ура-патриоты», с сохранением части подразделений для оказания поддержки и помощи местным структурам армии и правопорядка. Только через сильно искаженную оптику можно увидеть в происходящем сходство с уходом США из Вьетнама в начале 70-х. Но ведь видят же некоторые!
Сама эта операция, начатая в 2003 году, вызвала, напомню, раскол и в стане ближайших союзников США (Франция, Германия), несколько развела Вашингтон с Москвой, а также с годами все больше раскалывало американское общество, изрядно устававшее от двух войн (плюс Афганистан). О своих расхождениях по этому вопросу с Джорджем Бушем-младшим не приминул напомнить сегодня и Обама. Но сделал это весьма почтительно по отношению к предшественнику. Разумеется, сегодня это не тот Обама, который в 2003-м, да и позднее, рьяно критиковал тогдашнего хозяина Белого дома, в то время как многие члены его нынешней команды, включая госсекретаря Хиллари Клинтон, не менее рьяно поддерживали в сенате идею вторжения и свержения режима Саддама Хусейна. Странным было бы для нее обратное, ведь реальные планы по военной операции с целью свержения Саддама были подготовлены и частично оглашены еще в 1998-м году командой ее супруга – тогдашнего президента Билла Клинтона. Оказавшись в «шкуре» Буша-младшего, изрядно сегодня остепенился и Барак Обама: по сути он ни на йоту не изменил ни тактику, ни даже график вывод войск, которые были разработаны в последние месяцы президентства Буша. Вот так все не просто!
Это я к тому, что вокруг иракской операции США накручено столько всевозможных мифов, что разбираться с ними следует основательно и весьма занудно. Попробуем сделать это кратко. Вот, к примеру, оценка этой операции Владимиром Путиным: «вторжение в Ирак – это ошибка». Хорошо, что не преступление! Впрочем, на уровне прикремленных СМИ это и озвучивалось в последние годы не иначе, как преступление и «глупость». В чужом-то глазу…! Но ведь и на уровне серьезных аналитиков, даже признающих благо в факте свержения диктаторского режима Саддама, чаще всего преобладали негативные оценки в духе «ошибки» американских стратегов. Вот с ними бы я поспорил.
Начну с вопроса, адресованного людям, знакомым с реальной ситуацией на тот момент в регионе: какой могла стать приемлемая для региона и основных внешних игроков там альтернатива свержению Саддама Хусейна? Сохранение этого режима, откровенно плюющего на ооновские санкции и угрожающего своим арабским соседям? И это в ситуации, когда санкции перестали работать (кстати, во многом благодаря усилиям заинтересованных российских, французских и немецких компаний, поощряемых правительствами упомянутых стран) как было задумано, зато замечательно работали на обогащение режима Саддама? С каждым днем все более утверждавшийся в своих силах и «покровительстве Аллаха» Саддам наводил немалый страх на своих соседей, обещая арабским монархиям «бунт улицы» в их государствах. Ставка на «поддержку арабской улицы» подкреплялась и открытыми выплатами Саддама по 25 тысяч долларов каждой семье палестинского террориста, взрывавшего себя в кафе и автобусах в Израиле.
Далее, вряд ли всерьез состоятелен тезис о том, что ликвидация режима Саддама способствовала резкому усилению Ирана, а точнее – исходящей от него угрозы для соседних стран. Наоборот, сохранение Саддама означало бы УДВОЕНИЕ этой угрозы для умеренных арабских режимов и Израиля, поскольку он угрожал им не меньше, а даже больше, чем Иран. А соперничество с Ираном несомненно подвигало бы Саддама к обладанию ядерным оружием. Если сейчас Иран рассматривается как главный дестабилизатор ситуации в регионе, то тогда бы их было ДВА – Иран и саддамовский Ирак.
В том же, что касается прихода «Аль-Каиды» в Ирак, то и здесь есть вопросы. Например, кто может поручить за то, что установленные западными спецслужбами контакты режима Саддама с «Аль-Каидой» (в третьих странах) не получили бы развитие, а сам Саддам не использовал бы бен Ладена в своих целях мести Америке??? Конечно, «Аль-Каида» в этом случае не взрывала бы рынки и магазины в иракских городах. Но что могло быть страшнее перспективы соединения промышленной базы Ирака, его финансов с антизападным фанатизмом бен Ладена?
Ситуация в Ираке, разумеется, не простая. Но она явно стабилизируется, демократические механизмы там заработали – это факт. Все это и позволило Обаме реализовать на практике те самые планы вывода американских войск, которые были, повторюсь, расписаны еще Бушем. И хвала Обаме за то, что он с почтением помянул своего предшественника в своей «победной речи» 31 августа.