Нам не нужно все пространство России?
KM.RU уже рассказывал о вынашиваемых чиновниками Минрегиона планах отказаться от поддержки депрессивных моногородов и сделать ставку на развитие крупных агломераций. Сомнительная затея запустить на полную мощь 20 новых «миграционных пылесосов» (в дополнение к уже существующим Москве, Питеру и нескольким городам-миллионникам), которые в исторически кратчайшие сроки способны превратить почти всю территорию России в обезлюженную антропопустыню, продолжает получать негативные отклики в экспертном сообществе. А некоторые комментаторы и вовсе полагают, что реализация этого сомнительного прожекта ставит под угрозу территориальную целостность нашего государства.
Следует признать, что такие опасения не имеют ничего общего с оголтелым алармизмом и действительно не лишены оснований. В этой связи стоит привести лишь несколько красноречивых цифр статистики, которые убедительно демонстрируют, что и в своем нынешнем состоянии масштаб диспропорций в уровне регионального развития территорий России близок к критической отметке. А появление новых сверхурбанизированных мегаполисов может окончательно придать этому процессу характер необратимости – с самыми печальными для единства страны последствиями.
По состоянию на 2007 год (можно предположить, что последовавший экономический кризис вряд ли способствовал решению нижеуказанных проблем) разрыв по объемам валового регионального продукта (ВРП) на душу населения между разными субъектами Российской Федерации составлял почти 20 раз и превышал различия в уровне развития т. н. стран золотого миллиарда и беднейших государств мира. Если в 1998 году душевое производство ВРП в 10 наиболее экономически развитых регионах России превышало среднестатистический уровень в 2,5 раза, то в 2000-м – уже в 3,2 раза. При этом экономические аутсайдеры увеличили свое отставание от среднероссийских показателей с 3,3 до 3,5 раз.
К 2005 году 10–12 субъектов Федерации из 89 обеспечивали более 50% ВВП страны. В этих же регионах сосредоточились основные инвестиции и другие ресурсы экономики. Разрыв в социально-экономической ситуации становится основным социальным противоречием, порождающим политические конфликты. Следует также учитывать, что перекосы в уровне развития территорий РФ в конечном итоге приводят к катастрофическим провалам в демографии и к невиданной по масштабам внутренней миграции российского населения.
В более чем половине российских регионов – 47 из 89 субъектов Федерации – в 2005 году наблюдалось увеличение числа умерших. Превышение числа умерших над числом родившихся в целом по стране составило 1,6 раза, а в 23 регионах – 2–2,8 раза. Размах вариации продолжительности жизни для населения различных регионов в 2005 году достиг почти 23 лет, а по продолжительности жизни мужчин он превышал 25 лет, варьируя от 46,4 года в Корякском автономном округе до 71,7 года в Республике Ингушетия. За последние 15 лет более 46 млн человек – треть российского населения – сменили место жительства в надежде принципиального улучшения и стабилизации своего положения. При этом происходит концентрация мигрирующего населения в Московском столичном регионе, Тюменской области (ЯНАО и ХМАО), Краснодарском и Ставропольском краях. Продолжается деградация подавляющего числа городов и районов, не являющихся федеральными или региональными центрами и мегаполисами.
Нетрудно предположить, что перекройка поселенческой карты России в пользу мегаагломераций, которую собираются затеять прожектеры из Минрегиона, может не просто способствовать фиксации существующего статус-кво, но и многократно усугубит обозначенные тенденции.
Планы Минрегиона комментирует председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов:
– На мой взгляд, речь идет об очередном издании подхода, связанного с т. н. «поляризованным» (или «сфокусированным») развитием. Суть вопроса заключается в том, что нужно делать ставку на те структуры, которые уже сегодня живут более-менее самостоятельно. Понятно, что мегаполисы, являясь центрами притяжения человеческих ресурсов из малых городов и районов страны, обладают необходимой степенью самодостаточности. Этот подход уже неоднократно декларировался как рядом экспертов, так и Минрегионразвития. Особенно интенсивно такие планы обсуждались в 2006–2007 гг. Сейчас, после появления соответствующего информационного вброса, видимо, пошла новая волна реализации данного подхода.
Агломерационному подходу противостоит иная концептуальная модель, где в качестве объекта пространственного развития России берется вся территория страны. При этом не делается ставка на создание крупных мегаполисов, а рассматривается комплексная проблема развития более 1000 районов Российской Федерации. Этот «районно-низовой» подход является полной противоположностью агломерационному. За ними стоят две принципиально разные доктрины и сценарии развития России.
Для начала мне хотелось бы высказать свое мнение по поводу того, что составляет суть предлагаемого агломерационного подхода. На мой взгляд, за ним прежде всего стоит не экономия средств, потому что все разговоры о том, что нам не хватит финансовых ресурсов для развития 1000 районов, на самом деле от лукавого. Никто не говорит о том, что в каждую такую административно-территориальную единицу нужно вкладывать какие-то гигантские средства, и что речь вообще идет о «давальческо-иждивенческой экономике». Просто нужно изначально определиться, работаем ли мы со всем пространством страны или нет.
На самом деле в основе агломерационного подхода лежит примитивная мысль, которая заключается в следующем: дескать, если мы выделим 20 более-менее жизнеспособных объектов, то дальше нам останется только получать бонусы от реализации схемы, которую можно условно назвать «конкурентным федерализмом». Это когда эти 20 объектов, конкурируя между собой за федеральные ресурсы, зарубежные инвестиции и человеческий капитал (переманивая лучших специалистов), будут стимулировать экономическое развитие. Я бы сказал, что под таким пониманием лежит почти религиозно-философская основа. Основной посыл заключается в том, что конкуренция всегда порождает рост и развитие. По принципу «кому дано, тому и надо давать». Т. е. богатые пусть и богатеют и дальше, а бедные (проигравшие в конкуренции) пусть беднеют и дальше.
Напрашивается аналогия с крайними формами протестантизма, которые исходят из теории предопределения – что избранность человека (или, в данном случае, общественного субъекта вроде региона или города) определяется тем, насколько он успешен в жизни. Последнее означает, что Господь Бог выбрал и сделал ставку на этого успешного субъекта. Как говорится, «спасутся» только жители агломераций, да и то не все. При этом федеральному центру в таком случае ничего не придется предпринимать самому. Это – вообще главная сверхзадача. Просто нужна особая «волшебная палочка». Т. е. мы завтра издадим указ, который создаст конкурентную ситуацию для 20 счастливчиков, а дальше за нас все сделает «невидимая рука рынка». А мы будем просто сидеть, как обезьяна на высокой горе, и смотреть, как проблемы начнут сами по себе рассасываться, страна будет автоматически развиваться и строиться. Не надо ни вкладывать, ни разрабатывать трудоемкие и наукоемкие прорывные федеральные программы, ни продумывать теории пространственно-регионального развития. Сиди себе под пальмой и жди, когда с нее тебе в руки упадет кокос или банан…
Складывается такое впечатление, что за всеми этими представлениями перед нашими элитами стоит главная задача – чтобы можно было ничего не делать (уехать в Лондон, например, на полгода), а потом по почте или в банковском отделении получить прибыль, которая сама создастся.