Итоги голосования поставили Обаму перед выбором
Мы уже много раз рассказывали о проблемах США, решить которые до выборов было невозможно. И вот — выборы состоялись, причем результат их оказался достаточно двойственным.
Республиканская партия получила контроль над нижней палатой Конгресса (парламента США) — Палатой представителей, но оставила Демократической партии верхнюю палату — Сенат. Республиканцы вполне достойно выступили на выборах губернаторов, но отдали демократам самый крупный в экономическом смысле штат США — Калифорнию.
Интерпретировать это событие можно по-разному. Например, что у республиканцев не хватило «пороху», несмотря на слабость демократов. А можно — как силу Обамы, которому еще верит значительная часть населения. А можно — как коварный план республиканцев, которые не хотели раньше времени, что называется, загонять Обаму в угол, чтобы он не начал в оставшиеся у него два года совершать резкие поступки (о которых я напишу чуть ниже). Собственно, можно даже попытаться объяснить выборы не менее коварным планом демократов, которые, уже понимая, что быстрого выхода из кризиса нет, решили избавиться от полной ответственности за развитие событий. Собственно, я думаю, что все эти, а также многие другие варианты будут предложены почтенной публике, которая согласится их читать.
Как же теперь могут развиваться события? Для их описания необходимо понимать главную проблему современной политики (не только американской, кстати): кризис будет продолжаться еще много лет, спад будет очень сильным, но сказать об этом открыто политики не могут. Обама, естественно, тоже не может. Что ему остается делать? Вариантов не так много.
Первый — продолжать ту политику, которую он проводил до выборов. Пытаться реализовать реформу здравоохранения (которую новые республиканские лидеры Палаты представителей уже обещали отменить), пытаться придумать какие-то новые инициативы (про которые изначально понятно, что они обречены на неудачу), отбиваться от атак представителей Республиканской партии… И через два года бесславно проиграть выборы, войдя в историю одним из самых неудачных президентов США.
Второй — пытаться предлагать «резкие» решения, которые заведомо не примут взявшие под контроль одну из палат Конгресса республиканцы, и вести тонкую игру, демонстрируя их основную слабость, которая, скорее всего, и стала причиной их относительной неудачи на последних выборах. Слабость эта — полное отсутствие стратегического плана выхода из кризиса. Дело в том, что и демократы, и республиканцы анализируют кризис в рамках монетаристских терминов как циклический спад. Недаром все время для его описания используется чисто «циклический» термин — «рецессия». В то время как реальная причина кризиса — структурная, и его течение определяется самопроизвольными процессами возврата экономики к «равновесному» состоянию, уж коли главный фактор нарастания структурных диспропорций — постоянное эмиссионное стимулирование частного спроса в условиях снижения стоимости кредита — действовать перестал.
Отметим, что наиболее дальновидные монетаристы отдают себе отчет, по крайней мере, в части накопившихся диспропорций (например, в несоответствии частного спроса доходам домохозяйств), однако сделать из него серьезные выводы они пока не готовы, поскольку это понимание не носит системного характеры. Не исключено, впрочем, что дело тут не только в непонимании, но и в том, что в рамках монетаристского сообщества на соответствующие выводы и рассуждения наложено жесткое табу.
Но пока, в любом случае, все рассуждения экспертов обеих партий сводятся к банальностям. Республиканцы хотят стимулировать предпринимателей путем снижения налогов и любых ограничений на бизнес, в т. ч. финансовых (хотя именно Буш-младший несколько поостудил пыл либералов, отменивших в 90-е годы практически все законы, введенные Ф.Рузвельтом по итогам кризиса начала 30-х годов, который завершился Великой депрессией). Демократы, наоборот, пытаются стимулировать экономику за счет госрасходов, хотя именно в правление демократа Клинтона либералы с Уолл-стрит и уничтожали систему госконтроля за фокусами финансистов. Но ни та, ни другая партия не хочет отвечать на самый главный вопрос современности: как может расти экономика страны, в которой частный спрос превышает доходы домохозяйств на $3 трлн в год?! Отметим, что нынешняя политика Федеральной резервной системы США в некотором смысле есть попытка компенсировать неизбежный спад спроса — попытка, в общем-то, безнадежная, поскольку масштаб разрыва приведет (в случае попыток компенсировать его в полном масштабе) к практически мгновенному обвалу всей денежной системы.
В любом случае, второй вариант политики оставляет для Обамы шанс выиграть на выборах 2012 года, но шанс очень маленький — поскольку экономическая ситуация будет ухудшаться, а американцы обычно такого своим лидерам не прощают. Теоретически Обама мог бы «отбиться», если бы объяснил, откуда взялся кризис и кто в нем реально виноват… но такое поведение явно выходит за пределы сегодняшней вашингтонской политкорректности.
Зато оно составляет основу третьего варианта политики, который можно условно назвать «карты на стол». Обама не может (во всяком случае, пока) четко и внятно объяснить реальные причины кризиса хотя бы потому, что в его окружении нет никого, кто бы мог ему это объяснить. Зато он может четко и внятно рассказать, кто был основным бенефициаром (выгодоприобретателем) той финансовой модели, которая и привела к кризису. Наглость «топов» американских банков, которые выписали себе рекордные гонорары, уже раздражает избирателей, нобелевский лауреат Пол Кругман пишет в «Нью-Йорк таймс» об эгоизме богатых. Но если эту информацию из отдельных фактов сделать политической линией, то республиканцам, которые как раз будут защищать богатых, может оказаться очень не сладко. При этом, правда, раскол американского общества, которое республиканцы будут тащить «вправо», а демократы — «влево», сильно вырастет, что на фоне экономического кризиса может привести к очень серьезным последствиям. Но это, как говорится, уже «издержки производства».
В заключение отметим, что поскольку политическая целесообразность, как всегда, будет на первом месте, скорее всего, Обама будет выбирать между вторым и третьим сценариями. И особенно интересно, решится ли он на последний…