Проблема блогов – в неумном их ведении некоторыми чиновниками
Бывший помощник Бориса Немцова и активист «Союза правых сил», ныне возглавляющий политический департамент «Единой России» Алексей Чадаев выступил с новой партийной инициативой. Он предлагает запретить российским чиновникам вести блоги. На его взгляд, это вообще не к лицу государственному служащему, так как может дискредитировать и самого чиновника, и государственную власть России.
Ведение блогов дело, конечно, специфическое, и есть точка зрения, что стремление сделать свою частную жизнь сферой всеобщего публичного достояния сродни эксгибиционизму. Но есть и мнение, что если блог используется для выступлений по общественно-значимым проблемам теми, чье мнение действительно стоит того, чтобы к нему прислушиваться, то он вполне имеет право на существование.
Как бы ни относиться к модному сегодня и получившему массовое распространение, в том числе и в среде чиновничества, блоггингу, очевидно, что это вопрос, который может регулироваться только чувством вкуса и меры, а никак не путём запретов на ведение сетевых дневников, что само по себе является проявлением другой безвкусицы и другого комплекса — политико-административного.
Здесь есть два аспекта. Один касается того, что ведение блога — это одна из форм обычной публичной деятельности. Любой человек и особенно политик или представитель государства (чиновник) решаясь на публичную деятельность должен отдавать себе отчет в том, какое впечатление она производит. Чиновник имеет право выступления на том или ином «круглом столе», конференции, публичной лекции, и, в принципе, ведение блога ничем не отличается от таких форм публичного выражения собственного мнения. Другое дело, что, выступая на «круглом столе» чиновник должен вести себя адекватно своему статусу и своей ответственности. И в блоге он должен соблюдать те же правила. Он должен понимать, какое впечатление его слова производят на тех, кто за ним наблюдает, на его читателей, слушателей и общество. Если же он этого не понимает и ведет себя так, что дискредитирует государство, тогда уже государство должно подумать о том, нужен ли ему такой функционер и представитель.
Если человек, поддавшись соблазну неограниченной раскрепощенности блогосферы, ведет себя настолько вольно, что перестает соответствовать своей должности, тогда он не должен занимать данное чиновничье место. Не потому, что позволил себе свободу высказывания, а потому, что не умеет прилично вести себя на людях. В конце концов, это элементарный вопрос тактичности и воспитания.
Государству не нужно запрещать вести блоги чиновникам, ему нужно просто не брать на работу невоспитанных людей. В этом отношении право на ведение блогов и свобода их ведения — замечательны. Потому что, как говорил Петр Великий, нужно «чтобы дурь каждого видна была».
Призыв Чадаева к запрету ведения блогов чиновниками — своего рода признание в том, каковы эти чиновники. Если руководитель политического департамента «правящей партии» не верит в способность государственных служащих вести себя на публике ответственно и воспитанно, значит, у него есть для этого основания. Причем он не только признает невоспитанность данных чиновников — но и показывает, что у правящей партии «других нет». В первую очередь, в ее собственном активе.
Однако есть и еще один аспект, взывающий определенное желание запретить чиновникам свободу высказывания. Это неизвестно откуда появившаяся и часто тиражируемая сегодня точка зрения, что чиновник не может иметь мнения, иного, чем мнение начальства. В противном случае, он должен уходить с госслужбы и идти в оппозицию.
Вот это мнение является ни на чем не основанным, абсолютно произвольным и нелепым. Безусловно, для чиновника недопустимо в разнузданном стиле блогосферы критиковать свое начальство или своих подчиненных. Но даже жесткие принципы «демократического централизма» предполагают, наряду с обязательностью исполнения принятого решения, право и обязанность на участие в его выработке и в случае необходимости на его критику и оспаривание.
Даже в армии с ее специфическими нормами и правилом «приказы не обсуждаются, приказы исполняются» существует установка «каждый должен знать свой маневр», то есть каждый должен понимать, что именно от него требует командир и при уверенности в ошибочности или преступности приказа должен уметь действовать по обстоятельствам.
В мирной же жизни запрет для чиновника на критическую оценку решений начальства просто вреден функционально, поскольку мешает работе и не дает возможности вовремя пересмотреть неверное решение. Чиновник, конечно, обязан исполнять принятое решение, но если оно вызывает у него сомнение, он должен перед вышестоящими инстанциями поставить вопрос о необходимости его пересмотра. А в случае уверенности в преступности решения — обращаться с апелляцией к обществу. В частности потому, что в России конституционно власть ответственна перед обществом и единственным источником власти и носителем суверенитета является сам российский народ.
Кроме того, с точки же зрения гражданских прав власть имеет право критиковать любой гражданин общества, поэтому запрет на ее критику для госслужащих есть просто дискриминация гражданина по профессиональному признаку.
Скажем, председатель Государственной Думы, который не критикует президента и правительство — плохой председатель. Потому что вообще-то парламент должен оппонировать президенту и исполнительной власти уже просто для того, чтобы оберегать их от ошибок.
В этом отношении призыв к запрету для чиновников вести свои блоги есть уже не только признание их неспособности прилично вести себя в публичном пространстве — но и отражение определенного менталитета, полагающего, что человек на государственной службе должен быть «безвольным трупом в руках начальства», как говорили иезуиты. Правда, сами иезуиты никогда не исполняли беспрекословно веления власти, они подчиняли последнюю своей воле. Не чета «Единой России».
Очень может быть, что основная проблема блогов — в неумном их ведении некоторыми чиновниками. А это в принципе свидетельство дурного вкуса, дурной тон, рожденный реалиями безвкусицы постмодерна. Но вкусы не регулируются бюрократическими запретами. А уж если мы признаем, что власть в России сформирована из безвкусных и невоспитанных чиновников, нужно просто менять этих людей.