История на службе кремлевской геополитики
История на службе российской империи. Так было и так будет. История, как наука, неточная по своей сути, используется Кремлем для утверждения собственных интересов по всему миру. Именно истории отдают большое предпочтение кремлевские заседатели, ибо в основном она является интерпретацией и логической связкой некоторых фактов.
В последние годы все труднее становится разобраться, где в истории факт, а где логическое мышление, а то и политические вбросы тех псевдоученых, которые стоят на службе империи. Особо четко это проявляется в российской политике. Именно Москва уделяет огромное значение фальсификации фактологического материала и их логическому измышлению исходя из собственных политических интересов.
Исторические материалы, которые публиковались ранее в СССР, отражали лишь нужную правителям того времени идеологию. Исторические факты интерпретировались, исходя из политических и идеологических нужд. Россия, как преемница СССР, продолжает эту традицию, всячески мешая установлению истины по всем вопросам, касающихся лично ее. Одним из таких политически важных исторических фактов является геноцид черкесского и других северокавказских народов.
На фоне запланированной в 2014-м году олимпиады в Сочи российские политические круги не заинтересованы в освещении правды тех времен, когда черкесские народы массово уничтожались Российской Империей. Вроде бы, что плохого в том, чтобы установить истину? Ведь сегодняшняя Россия не отвечает за действия Империи, а признав свои грехи, могла бы их смыть? Но не тут-то было. Следует отметить, что олимпийские игры проводятся на территории, где все это происходило. На земле, где пролита кровь многих кавказцев, в том числе и грузин, в 2014-м году будут плясать «Яблочко».
Оккупация грузинских территорий Россией также сопровождается «историческим геноцидом». В Абхазии уже завершен, а в Цхинвальском регионе набирает обороты процесс изменения топонимики. Меняют все ради одной лишь цели – стереть следы пребывания грузин. И это на исконно грузинских территориях!
Еще недавно российский депутат Сергей Марков уделял большое внимание фальсификации истории в пользу российских геополитических интересов. Объяснял он это «противодействием попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Марков считает, да и как позже увидим, это является частью российской государственной политики, что «есть две истории. Первая – это история для профессиональных историков. Здесь возможно говорить о любых диких и даже самых человеконенавистнических фактах. Но это должно быть закрыто в профессиональном сообществе, для этого существует академическая свобода и это не должно выплескиваться на общественное мнение. Власти не должны беспокоить профессиональных историков, но и профессиональные историки со своими идеями не должны, если они способны взбудоражить людей, «лезть с ними в телевизор». Их дело — спокойно работать и писать толстые книжки со всеми необходимыми ссылками.
Вторая история — это история общественная. Это история, через которую нация осознает себя как субъект геополитики, как народ. Именно такая история должна попадать в учебники, в популярную литературу, СМИ, фильмы, телепрограммы и проч.».
На вопрос журналиста о том, какие факты обязательно должны присутствовать в грузинских учебниках истории, Марков отвечает: «Первое – Грузия вступила в состав России добровольно, по многочисленным просьбам. Второе — тогдашнее российское руководство строго не выдержало условия этого договора. Оно пошло на полный демонтаж грузинской государственности и включило ее на правах губернии. Третье — Грузии никогда не существовало в том виде, в котором она существовала в составе Советского Союза. Вообще, единой Грузии как таковой, вне состава России, не было!»
В Москве узрели зло и в афишировании реальных исторических фактов, связанных с мухаджирством – массовым выселением абхазов после русско-турецкой войны. Российская Империя просто вынудила абхазов покинуть родные очаги и выселиться в Турцию, Иорданию, Сирию и другие мусульманские страны. Сами лидеры Абхазии не видят в этом ничего плохого, объясняя этот процесс необходимостью Империи расширить свои границы. Мол, время было такое…
Прошли века, и после оккупации Абхазии Москва пытается задружить с собой абхазское общество, но их беспокоят и страхи – а вдруг не смогут окончательно стереть из памяти абхазского народа грехи, совершенные Российской Империей и настанет время, когда об этом станет известно широким массам, и абхазы отвернутся от них.
Именно с этой целью в Абхазии уже не первый год проводят работу представители российской политической элиты. Вот и в этом году состоялась конференция «Исторический выбор Абхазии. К 200-летию вхождения Абхазского княжества в Россию», которую приурочили к «освобождению Сухуми от грузин». В форуме принимали участие российские и абхазские журналисты, общественные деятели, историки.
Как пишет абхазский журналист Антон Кривенюк, праздничного настроения не получилось. Абхазские и российские эксперты и политики сильно расходятся в оценках и исторического прошлого и сегодняшних реалий. И похоже, что столь частые визиты в Сухуми групп российских экспертов – это попытка доказать свою правоту в этих спорах.
По словам журналиста, главное разочарование российских политиков и экспертов в том, что для Абхазии союз с Россией — прагматичная политическая сделка по формуле «безопасность в обмен на лояльность». Он же отмечает, что в Москве ожидали «духовного союза» с клятвами о дружбе в веках, и вызывает удивление, что Абхазия не собирается никак вступать в состав России. По мнению Кривенюка, такой формат, по всей видимости, Москва нашла в другом оккупированном регионе – Цхинвальском.
Одним из значимых моментов в этих конференциях Антон Кривенюк отмечает перепалку между директором Института стран СНГ, отъявленным грузинофобом Константином Затулиным с абхазским историком Станиславом Лакоба по вопросу «добровольного вхождения абхазов в Россию».
Несмотря на то, что Россия уже давно доказывает «добровольность» вхождения абхазов в Империю, с этим не согласны даже в Абхазии. Хотя, это не касается лидеров режима, которые во всем кивают головой Кремлю и подтанцовывают в неизвестных им репертуарах.
Историк Станислав Лакоба указывает на то, что фактической интеграции Абхазии в Россию предшествовали более полувека войны и депортация десятков тысяч абхазов в Турцию, о чем постоянно напоминают и грузинские историки. Кривенюк отмечает, что в Абхазии нет исторической обиды на Россию, но историк и политик Станислав Лакоба, автор учебника по истории Абхазии, предлагает называть вещи своими именами.
«Возможно поэтому, конференция 27 сентября прошла без аншлага абхазских ученых. Они не всегда политкорректны. И в прошлый раз назревавший скандал пришлось предотвращать российскому послу в Абхазии Семену Григорьеву», — пишет Кривенюк.
Эта история нашла свое продолжение. Статью Кривенюка Затулин посчитал однобоким и предвзятым и решил дать ему интервью, в котором, видимо, хотел разложить все по полочкам.
Затулин оказался недоволен тем, что Станислав Лакоба интерпретирует все процессы в этой двухсотлетней истории как мрачный период российского засилья. Но самое плохое то, заявляет Затулин, что эти интерпретации вошли в учебник по истории Абхазии, по которому учатся дети.
«И это не просто плохо, это вредно. Эта книга перегружена двусмысленностями и сомнительными утверждениями автора. Детям преподают, что в начале XIX века в абхазском обществе авторитетом пользовался Асланбей и поддерживалась протурецкая ориентация, а у Сефербея, – сторонника России, не было никакого влияния. Откуда Лакоба это взял? Тогда что, проводились социологические опросы населения, или есть письменные свидетельства живших в то время? Тогда зачем автор это пишет? К сожалению, я не вижу другой цели, кроме как компрометации самого акт добровольного вхождения Абхазии в Россию».
Понятно, что целью Затулина является скрыть правду и вдалбливать будущему поколению любовь к России. Но методы, какими это делает Затулин, ничем не отличаются от тех, которые применялись Империей в 19-м веке для ведения захватнических войн и идеологической промывки мозгов аборигенного населения Абхазии, и не только.
В качестве доводов Затулин отмечает, что значительная часть абхазов в XIX веке оказалась в Турции, и они не смогли сохранить свой язык. Соответственно, абхазы не могли ни учиться на своем языке, ни развиваться как признанное государством национальное меньшинство. В тоже время Затулин отмечает, что в Абхазии была совершенно другая ситуация, и естественно, «благодаря Российской Империи». О том, что эти абхазы были выселены в Турцию Российской Империей, ни слова. Но продолжение интервью оказалось и вовсе смехотворным. Пропустив долгий период господства вАбхазии Империи, Затулин сразу же переметнулся на период СССР и в качестве заслуги России отмечает предоставление автономного статуса Абхазии, где «абхазский язык обрел свою форму, алфавит благодаря российским просветителям». Более того, оказывается, усилия по развитию автономии (!) Абхазии предпринимались аж в XIX веке: «В течение XIX – XX веков были предприняты масштабные усилия по развитию автономии Абхазии».
Во-первых, следует отметить, что именно грузинам пришлось спасать абхазов от мухаджирства. Записавшиеся грузинами абхазы были спасены от изгнания и впоследствии составляли костяк тех абхазов, которые населяли Абхазию. Не понятно, где тут позитивная заслуга России и чем хвастается Затулин.
Что касается развития абхазского языка, то известно, что внедрение русского написания абхазского алфавита было частью политического плана дальнейшей аннексии Абхазии Российской Империей. Еще в конце 19-го века русский языковед, член-корреспондент Российской Академии наук Барон П. К. Услар (1816-1875 гг) писал: «… Едва ли это [грузинский алфавит] не есть совершеннейший из всех существующих алфавитов… Каждый звук [в грузинском] выражается особым знаком, и каждый звук постоянно выражает один и тот же звук. Во всех европейских языках есть камень преткновения, — это орфография; для грузин, благодаря совершенству их алфавита, этой трудности почти не существует… Отсюда видно, что система грузинской азбуки может быть принята за основание для общей азбуки всех кавказских языков, чуждых до сих пор грамотности; но если мы позаимствуем у грузин не только систему азбуки, но и начертания букв, то совершенно произвольно создадим затруднения, которые тем будут ощутительнее, чем более русская грамотность распространится по Кавказу».
Тут комментарии излишни. Но не станет же Затулин говорить правду?
И, что касается автономии – об этом сказано-пересказано, что создание автономии Абхазии, более того, передача многих грузинских территорий ее соседям, носило целенаправленный политический характер и использовалось как бомба замедленного действия, которая и взорвалась в 1992-1993 гг. И чем Затулину тут гордиться?
«Дальше – больше. Абхазские феодалы, готовые прикинуться грузинами, лишь бы подоить царскую администрацию (известный инцидент с письмом князю Святополк-Мирскому), полностью обеляются, ибо обмануть царя совсем не грех – он ведь не свой.. Князь Абхазии Михаил, сосланный, как Шамиль, вглубь России за участие в восстании, оказывается затем был отравлен. Я спрашивал Станислава Зосимовича: на каком основании он это утверждает? Оказывается, такой слух в то время распространила какая-то английская газета. И этого достаточно, чтобы представлять дело доказанным? Мне пришлось сказать, что Лакоба нас с кем-то путает: голову в России отрубить могли, а вот травить бывших владык – это из репертуара других элит, в другие эпохи», — заявляет Затулин.
Мы уже отмечали, почему абхазские князья «прикидывались грузинами». Доить царя – это то, чем они и сегодня занимаются. А вот насчет отравления – интересная, не правда ли, параллель с отравленным в Лондоне Александром Литвиненко, подозреваемый в убийстве которого сегодня сидит в кресле депутата Государственной Думы РФ?
Константин Затулин забирается глубже в дебри истории и отмечает, что за 200 лет совместной истории, у России и Абхазии были разные периоды – «и войны, и восстания, но Россия внесла огромный вклад в развитие Абхазии». В качестве же примера этому «гениальному русскому» в голову пришло лишь «общее участие в войне 1941-1945 годов и периоды, которые требуют исследований». Интересно, посчитал ли Затулин участвовавших в этой войне «на общих началах» грузин?
Но не все так плохо с господином Затулиным. Оказывается, он все же может сказать правду. Говоря о 200-летней «совместной истории», директор Института стран СНГ отметил: «И в том, как сегодня выглядит страна, есть большая заслуга именно России», в чем мы действительно с ним согласны. Разрушенная, уничтоженная, находящаяся в руинах территория, откуда были изгнаны 300 тысяч местных жителей в результате проведенной этнической чистки, действительно является заслугой России. Браво, маэстро!