Дамоклов меч «зеленой революции»
Недавно египетское телевидение проинтервьюировало влиятельного египетского клерика шейха Ибрагима эль-Хули, а Институт MEMRI перевел его слова на английский. Что мы узнали из этого интервью? Не так уж и мало.
«Какова природа наших отношений с ними [Западом]? — вопрошает эль-Хули. — Это отношение между крестоносцами, пришедшими на мусульманские земли в Афганистане и Ираке, и местным мусульманским населением. Цель крестоносцев — разрушить эти страны и стереть их с лица земли…»
Исламские законоведы и теологи утверждают, что к «джихаду» мусульмане прибегают исключительно в случаях, когда подвергаются нападению со стороны внешнего врага. (Хотя в истории «джихад» как «священная война» с равным успехом использовался для оправдания захвата других земель.) Однако в наше время достаточно лишь незначительно изменить акценты в оценке ситуации, чтобы представить любые наступательные военные действия против «неверных» как оборонительную войну.
Проследим логику войны в том же Афганистане. Когда американские войска были направлены в эту страну для свержения правящего здесь режима талибов? После 11 сентября 2001 года, когда исламисты атаковали Америку в самое ее сердце, разрушив «башни-близнецы» в Нью-Йорке и часть здания Пентагона. Не будь этого дерзкого и жестокого нападения, американцы даже не подумали бы о том, чтобы вмешиваться в афганские дела, и этой страной до сих пор правили бы талибы.
Ситуация вокруг Ирака сложнее. Первая военная операция против этой страны была предпринята в 1991 году коалицией во главе с США после оккупации армией Саддама Кувейта. Большинство арабских и вообще мусульманских стран, включая Саудовскую Аравию, поддержали действия союзников по освобождению этого крохотного княжества.
Решение Вашингтона свергнуть Саддама Хусейна в 2003 году (обоснованно оно было или нет — другой вопрос) диктовалось опасениями, что непредсказуемый режим создаст ядерное оружие и развяжет новую агрессию в регионе — опять-таки против соседних мусульманских государств, которые являются союзниками США.
Однако дело не только в стремлении эль-Хули поставить все с ног на голову. Не менее восхитительно его утверждение, что «крестоносцы» стремятся «стереть с лица земли» Ирак! Что это означает? То, что эль-Хули и его приверженцев категорически не устраивает ситуация, при которой Ирак из отсталой страны с деспотическим правлением превратится в демократическое, процветающее и мирное государство, на что наделялись в США. Сегодня очевидно, что эта цель недостижима, но она в принципе воспринимается как покушение на «подлинно исламский образ жизни». Ирак, с точки зрения мусульманского духовенства, должен оставаться «мотором» исламской революции, а иракцам надлежит жертвовать своими жизнями и будущим во имя всемирного «джихада», который закончится созданием нового халифата.
Иными словами, Ирак принадлежит не своему народу, а Аллаху, и единственным «истинным» воплощением воли Аллаха является радикальный тоталитаризм. Иракцы лишены права выбора. Они не могут существовать в мире и вести тот образ жизни, который им нравится, но должны всецело посвятить себя войне и разрушению.
Этот пример выявляет три основополагающих принципа в подходе исламских радикалов, которые Западу, если он хочет выжить, надлежит понимать.
Первое: исламский мир имеет право атаковать Запад где и когда сочтет нужным, но Запад не имеет право на самозащиту, поскольку это будет рассматриваться как объявление войны мусульманам.
Второе: «джихадисты» считают западные народы «крестоносцами», ведущими глобальную войну против исламского мира, даже если Запад всего лишь помогает одной из мусульманских стран, втянутой в конфликт с другой мусульманской страной.
И, наконец, третье: цель исламистов — одержать победу над Западом любыми доступными средствами, включая ложь и запугивание. С тем чтобы Запад постоянно испытывал чувство вины и боязни задеть чувства «правоверных», и полностью отказался от вмешательства во внутренние дела мусульман. Даже в том случае, если радикалы свергнут существующие режимы и установят полный контроль над миллионами мусульман в разных странах.
(Кстати, заметим в этом контексте, что существование Израиля и его конфликт с палестинцами вторичны для исламистов. Первая причина этому — куда большая значимость других, более глобальных вопросов. Вторая — состоит в том, что если «джихадисты» осуществят свои заветные цели, свергнут умеренные прозападные режимы и положат конец вмешательству Запада, судьба Израиля будет решена, и он станет их легкой добычей.)
Эль-Хули продолжает: «Забудьте о бин-Ладене и «Аль-Каиде». Я сейчас вообще не говорю о них. Я говорю о джихаде всего народа… Я говорю о джихаде, который возглавляют исламские богословы, а весь мусульманский мир будет мобилизован на священную войну против неверных. Мы вступим в прямой конфликт с врагами ислама, мы последуем примеру молодых людей из «Талибана», которые смогли сокрушить силы НАТО в Афганистане и Ираке. Их всего несколько тысяч, но где же армии мусульманских стран?»
Из всей этой пышной риторики следует извлечь три существенных момента.
Во-первых, собственно «Аль-Каида» представляет собой лишь часть проблемы исламского экстремизма, причем наименьшую часть. Действительно, «Аль-Каида» находится на острие атаки и может вторично нанести удар по Америке и ее учреждениям за пределами страны. Но куда опаснее для США и всего западного мира — свержение умеренных ближневосточных режимов. В этом случае мусульманский мир будет вовлечен во «всемирный джихад» или погрязнет в пучине гражданских войн.
«Зеленая революция», а не терроризм, является главной опасностью для Запада, ибо в случае успеха исламистов они превратят ведущие арабские государства в новый Иран. И эта угроза нависает прежде всего над такими странами, как Египет и Саудовская Аравия.
Последствия этого окажутся драматическими, особенно из-за неизбежного усиления роли Тегерана на Ближнем Востоке.
Во-вторых, «джихадисты» осознают: им нужно убедить мусульманские массы, что Запад при первом же серьезном столкновении трусливо «подожмет хвост» и победа сама упадет в руки революционеров. Поэтому они стремятся создать впечатление собственной силы, чтобы подстегнуть своих сторонников на решительные действия, что, естественно, увеличивает вероятность и масштабы насилия.
И, в-третьих, следует обратить внимание на риторический вопрос: «Где же армии мусульманских стран?»
До последнего времени, несмотря на прилагаемые усилия, радикалы так и не смогли побудить мусульманские массы восстать против своих правителей, сбросить их и осуществить исламскую революцию в иранском стиле. Точно так же не смогли они и создать единый фронт, который стер бы с лица земли Израиль и развернул наступление на Запад.
Почему? Одна причина кроется в природных инстинктах людей, которые предпочитают безопасное существование и материальное благополучие самопожертвованию во имя «священной идеи». Другая заключается в том, что люди предпочитают поддерживать свои национальные правительства, этнические общины или даже кланы (примером здесь могут служить курды или разные этнические и религиозные группы в Ливане).
Наконец, существуют и те, кто в принципе не принимает революционную интерпретацию ислама, навязываемую «джихадистами».
Все эти группы в массе своей (кроме незначительного христианского меньшинства) — мусульмане. Они чтут Коран, но равнодушно или скептически относятся к проповедям радикалов, утверждающим, что лишь они одни правильно трактуют священные тексты. Потому нелепо утверждать, что все мусульмане «должны быть» экстремистами и сторонниками «джихада», если только они — «подлинные правоверные», или же, наоборот, что ислам — это «религия мира» и экстремисты представляют собой лишь незначительное маргинальное меньшинство, не имеющее представлений о собственной религии. Истина, как всегда, кроется посредине.