Затянувшееся прощание со Сталиным
Более полувека минуло со смерти и последовавшего за ней «разоблачения» Иосифа Сталина, и больше 20-ти лет с его «окончательного разоблачения», однако споры вокруг этого исторического персонажа не только не утихают, но более того – становятся все ожесточеннее. Да что говорить, нынешняя годовщина Победы едва не вылилась в Москве в «войну плакатов» между московским правительством и радикальными либералами.
В чем причина неослабевающего интереса к этой личности?
Большинство публицистов говорят о тоске нашего населения «по сильной руке», прозрачно намекая на «рабскую сущность» русского народа, который, якобы, не может комфортно себя чувствовать без занесенной над ним палки.
Но, почему же тогда тему Сталина вновь и вновь подымают в СМИ отечественные либералы и прочие «борцы за свободу»? Они уверяют, что сталинский режим был не лучше, а то и хуже гитлеровского. Но в ФРГ стараются не поминать лишний раз фюрера – ни либералы, ни правые.
Неужели политтехнологи, формирующие информационную политику СМИ, вещающих на Россию, не понимают, что непрерывными обсуждениями генералиссимуса, они только подогревают интерес к нему? Более того, либеральная идея настолько дискредитировала себя в нашей стране, что «разоблачения», произносимые известными либералами, имеют прямо противоположный эффект. И это очевидно для них самих.
Все это создает ощущение, что интерес нашего населения к Сталину искусственно и довольно искусно поддерживается. Причем интерес отнюдь не академический, а именно политический. Даже не столько к нему лично, сколько к созданной им системе, как полагают, эффективной модернизации и управления государством.
Что же, они не ведают, что творят? Едва ли. Как показывает наш горький опыт, все их шаги хорошо продуманы и просчитаны. Так в чем же дело? Что заставляет либералов «популяризовать» столь ненавидимого ими деятеля?
А ненавидеть его им есть за что. Хотя бы, например, за то, что Сталин сыграл ведущую роль в разрушении двух грандиозных глобальных проектов мировой закулисы – всемирной революции Ленина-Троцкого и построения «Нового Порядка» Гитлера.
Кроме того, вместо уничтожения «тюрьмы народов» — России, он превратил ее в могучую супердержаву, потенциал которой до сих пор (!) все еще не могут окончательно «обнулить» нынешние реформаторы. Так же вождь безжалостно пустил в мясорубку ГУЛАГа ценнейшие кадры строителей «Нового мира» — кровавых палачей, организаторов и исполнителей Холокоста русского народа, перед размерами и жестокостью которого блекнут все остальные холокосты. Вместо окончательного решения «православного вопроса» Сталин осуществил пусть половинчатый, но все же ренессанс Русской Православной церкви.
Вот, пожалуй, краткий перечень претензий либералов к фигуре генералиссимуса. Как мы видим, вполне достаточный, чтобы признать его выдающимся историческим персонажем, требующим серьезных исследований, и уважительного (хотя бы в научном смысле) отношения.
Но при этом, ради исторической же справедливости, нельзя забывать и то, что именно во время правления Сталина была осуществлена коллективизация, унесшая множество крестьянских жизней и искалечившая миллионы судеб. И чудовищный голод с колоссальными жертвами. Причем, есть все основания утверждать о том, что голод был целенаправленно организован. Так на Кубани свезенный из голодающих станиц последний хлеб на станциях просто… сжигали! Нечто подобное происходило и в Поволжье, и на Украине. И наконец, вспомним «безбожную пятилетку» и тот террор, который в 30-е годы был обрушен на православных христиан.
Какова была личная роль во всех этих трагических событиях Сталина? Творились ли эти преступления по его приказу, или это были, как утверждают некоторые его апологеты, «перегибы на местах» и происки недобитых троцкистов? Во всем этом еще только предстоит разобраться. Но сделать это можно только беспристрастно, без политической ангажированности.
Примечательно и еще одно обстоятельство: либеральные СМИ и исследователи склонны многократно завышать размеры сталинских репрессий и число их жертв. Возможно, это делается для того, чтобы отвлечь внимание от куда более чудовищного по масштабам и по средствам Русского Холокоста, устроенного интернационалистами-космополитами с 1917 до середины 20-х годов ХХ столетия, когда под корень уничтожались целые классы, сословия, народности России. Достаточно только вспомнить директиву Янкеля Свердлова о тотальном истреблении казачества.
По мнению серьезных специалистов, жертв «красного террора» во много раз больше, нежели пострадавших от сталинских репрессий, которые, при всей жестокости и бесчеловечности были четко организованны и в целом носили адресный характер.
Возьмем «азбуку» либералов-антисталинистов – книгу Александра Солженицына «Архипелаг Гулаг». Даже поверхностный ее анализ дает весьма любопытные результаты. Это произведение состоит как бы из двух составляющих – личного опыта и личных впечатлений автора и того, что он слышал от других людей, а точнее, различных историй, баек и легенд, рассказанных разными заключенными или даже их родственниками и знакомыми. Следовательно, достоверность многих этих «фактов» вполне может быть поставлена под сомнение. Иное дело, то, что досталось пережить самому Солженицыну. Но вот что удивительно – его опыт даже в сравнении с нынешней исправительной системой скорее можно назвать позитивным. Еще бы – в заключение его излечили от рака (что ждет онкобольного в сегодняшних лагерях демократической России, понять нетрудно), а значительную часть срока он провел в «шарашке», в условиях, о которых сегодняшние зэки не могут даже мечтать.
Но дело, собственно говоря, не в том, что ряд исследователей, говоря о сталинской эпохе, несколько «сгущает краски». Проблема в том, что все чаще к Сталину, или вернее к его наследию, обращаются как к кладезю опыта, который может быть востребован в наши дни.
Роль Сталина в истории нашей страны огромна, и еще только ждет своего переосмысления. Но является ли созданная им система универсальной, которая может быть успешно полностью, или частично воспроизведенной в сегодняшней России?
Начнем с того что мобилизационные проекты Сталина – коллективизация и индустриализация – в значительной степени обеспечивались репрессиями и стоили множества человеческих жизней. Даже если отбросить в стороны все «сантименты», совершенно очевидно, что сегодня обескровленная и обезлюженная Россия такой «роскоши» позволить себе просто не в состоянии.
Сталинская система прекратила свое существование после его смерти. Даже апологеты Сталина признают, что он не смог подготовить себе приемника. Но давайте вспомним, сколько просуществовали Западная и Восточная Римские империи, это притом, что далеко не все их властители были такими как Гай Юлий Цезарь или святой Константин Великий. Но эти империи имели такой запас живучести, что даже такие правители как Нерон и Калигула не сумели серьезно поколебать их могущество. Для СССР же оказалось достаточным Хрущева и Горбачева.
Таким образом говорить об универсальности и гениальности сталинской системы нет оснований – это был дом, построенный на песке «красного язычества» и поэтому обреченный на падение. Нельзя сталинскую империю, в основе которой лежала узурпация Богоустановленной власти, даже близко сравнивать с Российской Империей, основанной общественным соглашением, освященной Церковью и закрепленной Соборной клятвой 1613 года, действие которой никто не отменял!
Попытки же воссоздания сталинской системы, скорее всего, приведут нашу страну к гибели. В этом, видимо, и кроется причина того, что ряд деятелей усиленно подогревают интерес к сталинскому опыту, надеясь направить наш народ, однозначно отторгнувший либерализм, на другой путь саморазрушения.
Ситуация усугубляется тем, что большинство граждан нашей страны жестоко страдает от отсутствия доверия к власть предержащим, которые подозреваются в неумении и нежелании отстаивать интересы страны и ее обитателей. В людях говорит оскорбленная и униженная национальная гордость, и поэтому они и отдают голоса за Сталина (как в недавнем национальном проекте «Имя России»), но не как за организатора репрессий, а, как за вождя, бескомпромиссно отстаивающего национально-государственные интересы России.
Кем же был Сталин в действительности – кровавым тираном или спасителем Отечества, или тем и другим одновременно? Чего в нем было больше – хорошего или плохого? Еще только предстоит разобраться. Но, повторюсь, сделать это можно будет, только подходя к этому вопросу спокойно, без истерик и политических спекуляций.