WikiLeaks о «пятидневной войне»

Как только проект WikiLeaks стал публиковать материалы дипломатической переписки, стало понятно: рано или поздно в них прозвучит и кавказская тема.

Так и произошло: недавно WikiLeaks разместил материалы дипломатической переписки, касающиеся «пятидневной войны» августа 2008 года. Среди этих материалов — доклады тогдашнего посла США в Грузии Джона Тефта, а также дипломатическая переписка стран Запада относительно оценок конфликта между Грузией и Россией.

Данная публикация оставляет противоречивые чувства. С одной стороны, нельзя сказать, чтобы эти материалы переворачивали с ног на голову картину событий двухлетней давности. С другой стороны, представители грузинского политического класса уже заговорили о том, что отныне значение доклада европейских экспертов под руководством швейцарского дипломата Хайди Тальявини заметно снизилось. Они уверяют, что «миф о спящем Цхинвали» развеян окончательно и бесповоротно, и что теперь «грузинская правда» восторжествовала.

Итак, что же предложил нам WikiLeaks?

Если кратко суммировать содержание опубликованных дипломатических докладов, то получается, что Тбилиси лишь втянулся в военные действия, реагируя на югоосетинские провокации. Но здесь есть важная деталь. Весь пафос грузинской пропаганды строился и строится не на югоосетинских «провокациях», а на том, что атака на Цхинвали была реакцией на вторжение российской армии через Рокский тоннель. Американцы же ничего о российском «вторжении» 7-8 августа не пишут. Более того, в депеше Тефта можно прочесть следующий фрагмент: «Ни нам, ни грузинам не ясно, какую позицию занимают русские и поддерживают ли они южных осетин или стараются помочь им удержать контроль над ситуацией». Далее, уже после начала грузинской атаки на Цхинвали Тефт сообщает в Госдеп: «Как нам сообщают, южные осетины теперь обвиняют Россию в предательстве. Одно правдоподобное объяснение этому может заключаться в том, что Кокойты решил бросить игральные кости и стимулировать конфликт с грузинами в надежде, что русские придут на помощь, а значит, спасут лично его или же усилят его позиции».

Таким образом, американский дипломат отнюдь не уверен в правдоподобности «имперской агрессии». Это уже потом, после войны грузинская пропаганда будет заявлять, что боролась не с южными осетинами, а с Россией. Но даже в ночь на 8 августа у представителя Вашингтона в этом не было уверенности.

Более того, в текстах Тефта есть замечательные обороты. Так, например, он говорит о том, что люди в политическом руководстве Грузии, «ответственные за атаку на Цхинвали», находились в отпусках. Значит, были ответственные лица? Значит сценарии «силового решения» разрабатывались?

В записках Тефта признается и факт атаки грузинских военных на Цхинвали, которая, по его мнению, была «спровоцирована огнем южных осетин». «Наблюдатели ОБСЕ отмечают, что грузинские военные в сопровождении артиллерийских установок ГРАД начали передвижение для того, чтобы либо показать свою силу, либо свою готовность, а может быть, и все вместе», — сообщает посол в Вашингтон.

Между тем, та методология оценки конфликта, которая утвердилась и у нас, и на Западе, и главная задача которой — ответить на вопрос о том, кто «стрелял первым» в ночь с 7 на 8 августа, при столкновении с действительностью не выдерживает критики. Почему? Да просто потому, что август-2008 стал лишь завершением процесса под названием «разморозка конфликта». И отвлекаясь на споры о первом выстреле в августе 2008 года, мы вольно или невольно забываем про то, что «спусковой крючок» войны был нажат четырьмя годами раньше.

До прихода к власти Михаила Саакашвили Южная Осетия была продвинутым в плане мирного процесса регионом, если сравнивать его с той же Абхазией. Можем ли мы представить себе в Конституции Абхазии положение о грузинском языке, как об официальном, наряду с государственным абхазским? Такое предположение выглядит фантастикой, в то время как в Южной Осетии это было реальностью. Как реальными были и грузинские чиновники югоосетинской администрации, работающие совместные рынки и автомобильное сообщение между Тбилиси и Цхинвали. После того, как в 1992 году стороны конфликта приостановили военные действия, был подписан целый ряд важных документов по укреплению доверия между ними. В мае 1996 года был подписан «Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте», а в феврале 1997 года «Порядок добровольного возвращения беженцев и вынужденных переселенцев в места прежнего проживания в Южной Осетии и во внутренних районах Грузии». В 2000 году было подписано российско-грузинское межправительственное Соглашение о взаимодействии в восстановлении экономики в зоне грузино-осетинского конфликта и о возвращении беженцев. И все это на фоне признания Россией территориальной целостности Грузии.

Однако ситуация кардинально изменилась после прихода к власти лидера «революции роз». Посчитав Южную Осетию «слабым звеном», Саакашвили вел систематическую работу по срыву Дагомысских мирных соглашений 1992 года. 31 мая 2004 года без согласования своих действий со Смешанной контрольной комиссией (СКК) Грузия ввела на территорию Южной Осетии спецназ МВД под предлогом борьбы с контрабандой. Эти действия были расценены Россией и Южной Осетией, как нарушение Дагомысских соглашений. А 20 июля президент Грузии публично заявил: «Если в рамках соглашений на территории Цхинвальского района нельзя поднимать грузинский флаг, я готов выйти из этих соглашений». Вот именно тогда и был нажат «спусковой крючок» будущей «пятидневной войны».

В августе 2004 года это привело к первому после лета 1992 года вооруженному столкновению, после чего они стали повторяться регулярно. Так что американским дипломатам надо было четче фиксировать попытки разрушить мирный процесс со стороны руководства Грузии.

Таким образом, вопрос о «первом выстреле» в 2008 году в значительной степени теряет свою актуальность, так как процесс силовой «разморозки» был запущен за четыре года до того.

Если же посмотреть на другие материалы WikiLeaks, то их ценность состоит, прежде всего, в том, что они недвусмысленно показывают: никакого единства среди «западных демократий» по поводу Грузии не было. Вот, например, возмущенная оценка тогдашнего госсекретаря США Кондолизы Райс: «Несколько стран — особенно Германия — повторяют как попугаи русские точки зрения касательно вины Грузии в этом кризисе». В другом письме американские дипломаты говорят о том, что «Париж был взволнован тем, что НАТО становится слишком заметным участником в развитии событий вокруг Южной Осетии, предпочитая, чтобы и ЕС оставался на краю событий по поводу конфликта». В то же время Вашингтон был доволен тем, что «Польша взяла на себя на удивление яростную роль лидера в движении против российской агрессии в Грузии». Однако склонность Саакашвили к политическим авантюрам была отмечена тогдашним начальником Генерального штаба Польши Франтишеком Гонгором в его беседе с американским дипломатом в польской столице. Хотя при этом польский генерал и высказал мнение о том, что Саакашвили манипулировали.

Таким образом, публикация «утечек» на WikiLeaks не стала сенсацией. Она добавила к имеющимся фактам некоторые новые нюансы, но не принесла с собой «информационной революции». И чем больше содержательных комментариев будет дано по этим материалам, тем больше у нас шансов уйти от упрощенного восприятия ситуации как в Южной Осетии, так и на Кавказе в целом.