Не морковка, а гнилой банан: вступать ли РФ в НАТО?
Вхождение России в Североатлантический альянс рассматривается сегодня как событие более чем гипотетическое или даже невозможное. Однако последние десятилетия показали, что в нашей стране велика вероятность неожиданной реализации самых немыслимых идей – вплоть до абсурдных. Поэтому анализ целесообразности членства РФ в НАТО нельзя считать неактуальным. Он необходим нам жизненно – в отличие от союза с Брюсселем.
Пару лет назад, выступая на весьма серьезном (но без грифа «Секретно») собрании, один из высокопоставленных чиновников российского Министерства обороны (об имени умолчу) говорил, что цель военной реформы – создать мобильные, хорошо оснащенные и подготовленные Вооруженные Силы. На сей счет, мол, имеются конкретные предложения, а главное – есть политическая воля руководства РФ.
Польза от старого анекдота
Тогда же было сказано, что главенствующую роль в процессах военного строительства играет учет складывающейся геополитической обстановки, и при этом отмечалось, что «мы наблюдаем попытки Запада обеспечить свою энергетическую безопасность за счет России», а «развитие ПРО США производится для уменьшения ядерно-ракетного потенциала ответного удара».
Что ж, все тогда было сказано верно, как верной являлась и следующая констатация: «США хотят сохранить превосходство за счет расширения зоны ответственности, в том числе включая регионы традиционного влияния России».
Обращалось внимание и на то, что базы Соединенных Штатов и НАТО вокруг нашей страны не только не сворачиваются, но появляются в странах, относительно недавно входивших в Организацию Варшавского договора (ОВД), в бывших советских республиках. Отмечалось, что в Североатлантический альянс пытаются затащить Грузию и Украину, а непосредственно у границ РФ имеет место концентрация сил блока. Подчеркивалось, что в США и НАТО насчитывается несколько десятков вооруженных формирований, способных участвовать примерно в шести конфликтах на удалении до 10 тысяч километров от районов постоянной дислокации. Возможная же арена борьбы – зона на российских рубежах и в странах СНГ при готовности некоторых частей и подразделений к действиям в течение нескольких часов.
Говорилось тогда и о росте политических, экономических противоречий между Россией, США и Канадой, о том, что Соединенные Штаты и Североатлантический альянс претендуют на господство в Арктике, и т. д.
Много тогда было произнесено правильных слов выступавшим перед представителями военно-политической общественности крупным военачальником, и сегодня входящим в состав руководства Минобороны РФ. Остается надеяться, что он и через два года готов вновь подтвердить справедливость каждого тезиса своего доклада. И соответственно не горит желанием соединить Россию и НАТО. Во всяком случае глава отечественного военного ведомства Анатолий Сердюков и начальник Генерального штаба Николай Макаров высказываются против подобных идей. Однако фактом является и то, что в некоторых кругах российской исполнительной и законодательной власти проглядывает-таки тенденция не только лояльно сотрудничать с Североатлантическим альянсом, но и попроситься в него в подходящий момент.
А ведь оценка подобных предложений в России может быть, мягко говоря, только резко отрицательной как в реальном масштабе времени, так и на любую перспективу. Причем для обоснования негативного отношения к идее вступления РФ в НАТО есть много доводов с конкретными выкладками, цифрами и фактическими данными. Однако автор не склонен сейчас заниматься этим, ограничившись напоминанием известного анекдота из военной истории.
Некий генерал докладывает Наполеону о проигрыше сражения.
– Причины? – спрашивает император.
– Ваше величество, их было тридцать!
– Первая?
– Во-первых, не были подвезены ядра к пушкам, во-вторых…
– Достаточно, – оборвал генерала император.
Вот так и с проблемой целесо-образности вступления России в НАТО. Достаточно вспомнить о реальной политике альянса по отношению к нашей стране как до 1991 года, так и с 1991-го и по сей день, чтобы отвергнуть идею «партнерства» Москвы с Брюсселем или прямого присоединения РФ к этому блоку как полностью несостоятельную с любой точки зрения.
Кроме разве что с исторически самоубийственной.
Смертельно опасное партнерство
Ведь НАТО – это антироссийский союз, который может существовать только как антироссийский союз. Альянс избавится от антироссийской направленности лишь в одном случае: если исчезнет как государство и субъект мировой истории сама Россия.
Чтобы иметь верный взгляд на НАТО, вполне хватит одной этой констатации.
Можно говорить о том, что переход на стандарты НАТО будет означать фактически крах наших Вооруженных Сил и окончательную стагнацию и разрушение отечественного военно-промышленного комплекса. О том, что невозможно допускать НАТО в российскую систему боевого управления войсками и вооружениями, что привлечение России к военным акциям альянса ухудшит отношения Москвы со многими геополитическими соседями, что вступление в НАТО будет обусловлено рядом неудобных для РФ условий, и т. д.
Но чтобы решительно отвергнуть идею широкого сотрудничества с Брюсселем и возможного вхождения России в НАТО, достаточно, повторяю, одного непреложного факта: Североатлантический союз, созданный по Вашингтонскому договору от 4 апреля 1949 года как «Альянс для коллективной обороны», был образован против нашей страны, развивался в ходе противостояния с ней и всегда проводил и проводит политику, полностью противоположную интересам России. Проводит всегда и везде, по всей геополитической периферии российского геополитического пространства.
В заключительном коммюнике сессии Североатлантического совета на уровне министров иностранных дел в Брюсселе 10 декабря 1996 года подчеркивается: «Союз исполнен решимости сохранить свою политическую и военную мощь, обеспечивая способность выполнить свои задачи в полном объеме».
К тому времени политическая и военная мощь России стала и близко не сравнимой с политической и военной мощью СССР. Тем не менее НАТО, ничтоже сумняшеся, твердило о том, что: «Союз будет и впредь укреплять европейскую безопасность (? – С. Б.), сохраняя потенциал коллективной обороны (от кого? – С. Б.), принимая новых членов (зачем? – С. Б.), расширяя и укрепляя отношения сотрудничества со всеми партнерами (по типу «патрон-клиент»? – С. Б.), включая установление прочного партнерства (волков с баранами? – С. Б.) с Россией в области безопасности и особые отношения (ну-ну. – С. Б.) с Украиной…»
Это было заявлено уже после бомбардировок Сербии, но еще до трагедии Косова.
А начиналось все с приглашения к «Партнерству во имя мира» (ПИМ), Рамочный документ относительно которого был принят на заседании Североатлантического совета в Брюсселе 10–11 января 1994 года. И почти сразу же НАТО начало подготовку к первой войне на Европейском континенте после 1945 года – на Балканах. Одновременно в штаб-квартиру альянса в Брюсселе, как ранее в ханскую ставку в Золотую Орду, потянулась вереница глав государств, верноподданнически заявляющих о присоединении к ПИМ.
26 января 1994 года Рамочный документ подписал в Брюсселе министр иностранных дел Румынии, 2 февраля – премьер Польши, 3 февраля – министр иностранных дел Эстонии, 8 февраля их примеру последовали министры иностранных дел Украины и Венгрии, 9–14 февраля – президент Болгарии, премьеры Словакии и Латвии, 23 февраля – президент Албании, 10 марта – премьер Чехии, 16, 23 и 30 марта – президент Молдавии, министр иностранных дел Грузии, премьер Словении и т. д.
Особенно же «укрепило» европейскую безопасность присоединение к ПИМ Азербайджана (4 мая), Казахстана (27 мая), Киргизии (1 июня), Узбекистана (13 июля).
1 сентября 1994 года последние части наших войск покинули Германию, а через день на территории РФ начались первые американо-российские маневры, на которых отрабатывались «миротворческие действия».
21 ноября 1994 года «по запросу миротворческих сил ООН» авиация НАТО нанесла бомбовые удары по сербской части Хорватии…
Вот далеко не полная хронология событий 16-летней давности. Думаю, ее нелишне напомнить тем, кто уверяет Россию в том, что без партнерства с НАТО для нас и жизни нет. А не вернее ли прямо противоположное: «партнерство» с альянсом для будущего Российской Федерации смертельно опасно?
Нет, автор не призывает к конфронтации. Наоборот, он ратует за отказ от нее, потому что вся политика НАТО по отношению к России носила и носит исключительно конфронтационный характер – в Прибалтике, на Кавказе, в Средней Азии (под боком у РФ, но за многие тысячи километров от Европы), в Молдавии и на Украине, не говоря уже о странах – бывших союзницах Москвы по ОВД.
Да, от конфронтации надо отказываться. Но только и исключительно Брюсселю и Вашингтону.
НАТО было создано на антироссийской платформе и прочно стоит на ней. Официальным символом альянса, утвержденным в 1953 году, является компасная «роза», наложенная на круг. В Брюсселе поясняют, что последний – это, мол, «символ единства и сотрудничества», а компасная «роза» якобы указывает на общий путь к миру. Разъяснение, безусловно, фарисейское.
Ныне в Старом Свете стараются не вспоминать о подписанном 35 государствами, включая всех членов НАТО, 1 августа 1975 года в Хельсинки Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ, не путать с ОБСЕ!), который закрепил нерушимость сложившихся на континенте границ. Предпочитают не касаться и вопросов, связанных с судьбой Организации Варшавского договора, созданной в 1955 году, через шесть лет после возникновения НАТО, и распущенной 25 февраля 1991 года.
Напомню, что за день до ликвидации ОВД, состоявшейся в Будапеште, в Кувейте началась первая интервенционистская акция «коалиционных сил» (фактически сил НАТО) против Ирака.
«Знаковая» связь этих двух событий несомненна. Но ведь очевидна также связь НАТО и ОВД. ОВД учредили как ответ не столько на образование, сколько на агрессивное развитие Североатлантического альянса, поскольку Варшавский договор был заключен 14 мая 1955 года, после того как 6 мая 1955-го ФРГ стала членом блока. Вслед за роспуском ОВД сразу же на повестку дня должен был встать – казалось бы – вопрос об упразднении НАТО. Вместо этого с 1991 года начинается новый расцвет этого союза. К его 16 членам (напомню: Бельгия, Канада, Дания, Франция, ФРГ, Греция, Исландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания, Турция, Англия и США) за 20 лет прибавилось еще десять – все бывшие члены ОВД, кроме России, и три прибалтийские республики – Литва, Латвия и Эстония.
При этом расширение НАТО ни в малейшей мере не усилило безопасность ни одного старого или нового члена альянса, зато сразу создало ряд угроз для РФ как за счет политического поощрения антироссийских настроений в среде «неофитов», так и появления натовских военных баз в этих странах с однозначной ориентацией на нашу страну. Ведь это же все очевидно и все это происходило и происходит не по вине Москвы.
Допустим, что члены НАТО решили сохранить альянс и после роспуска ОВД просто потому, что они за десятилетия выработали единый подход к боевой подготовке войск и их управлению, создали унифицированные системы вооружений и т. д. Но зачем увеличивать состав блока за счет бывших союзников России? Ведь действия такого рода объективно недружественны РФ.
Над чем надо поразмыслить
Сегодня вследствие реальной политики Брюсселя и Вашингтона, имея в виду НАТО, можно писать просто Блок – с большой буквы, ибо Североатлантический альянс сейчас – единственный реально и мощно функционирующий военный союз в мире. ОДКБ и близко не может сравниваться с НАТО, хотя имеет огромные объективные резервы развития в целях защиты законных интересов ее членов.
Причем НАТО сегодня – это и единственная в мире агрессивная организация. И она угрожает России во внешнеполитическом и военно-политическом отношении уже тем, что последовательно реализует стратегию создания недоброжелательного отношения к Москве у ее бывших европейских союзников, с одной стороны, а с другой – явно попустительствует (если не прямо организует и финансирует) пронатовские акции в пределах российского геополитического пространства, прежде всего на Украине и в Грузии. И даже пытается проделывать это в самой РФ.
Впору говорить и об угрозах чисто военных… Это не только намерения США и стран НАТО в сфере европейских элементов американской противоракетной обороны. Европейская ПРО – что автор однажды уже отмечал – призвана быть скорее неким манекеном, отвлекающим внимание от противоракетных систем США морского, воздушного и космического базирования. Нет, для России опасна – в чисто военном плане – сознательная психологическая переориентация вооруженных сил стран – «новоделов» Блока с дружественного отношения к РФ на недружественное и даже враждебное. А ведь тот же Наполеон соотносил значение морального и материального факторов как три к одному. И для будущего отнюдь не все равно, как рассматривают летчики, например, ВВС Чехии пилотов ВВС России. В свое время их отцы были товарищами по оружию. А сегодня? А завтра?
Вдобавок в политике НАТО – если рассматривать ее с позиций декларированных альянсом целей и задач – просматривается все меньше логики и все больше лицемерия и авантюризма. Если цели Блока оборонительные, то почему он приобретает все более карательный, жандармский характер? Противодействие пресловутому «международному терроризму»? Но международный терроризм – это не военная, а политическая и социальная проблема. Штыком и даже «вакуумными» бомбами она не решается. Терроризм, на мой взгляд, – это уродливая копия имперского высокомерия США, поощряемого европейцами, теряющими свои былые цивилизационные ориентиры. Это спрессованный в считаные часы или мгновения процесс политической и сырьевой эксплуатации Востока Западом, длящийся уже не один век.
Кроме того, благодаря данному жупелу Запад обрел удобный повод для того, чтобы держать планету в постоянном напряжении. Кстати, можно лишь гадать: в какой мере современный терроризм является результатом политики исламского экстремизма и в какой – хорошо продуманным и организованным результатом деятельности западных спецслужб?
Стоит ли России ввязываться в это болото? Нам что – не хватает своих проблем? В том числе возникших из-за шагов НАТО.
Наконец, последнее. В дискуссиях на тему «НАТО – Россия» можно нередко слышать, что никто на Западе всерьез не собирается принимать РФ в альянс и возможное членство Российской Федерации в Блоке – своего рода морковка, вывешенная перед нами, как перед осликом, чтобы он тянулся к ней и резвее бежал.
Но это принципиально неверная аналогия. Да, ослик никогда не получит морковку, но в принципе она для ослика невредна. Если бы ослик до нее дотянулся, то съел бы с аппетитом и себе на пользу.
А идея членства в НАТО для России – это гнилой банан. И несъедобно, и для здоровья вредно, и на банановой корке можно легко поскользнуться, а при «удачном» стечении обстоятельств и расшибиться до смерти.
Вот, пожалуй, над чем надо бы поразмыслить тем, кто обуреваем желанием поскорее присоединиться к Блоку или хотя бы максимально сблизиться с ним.