НАТО во внешней политике Украины
Из всех направлений политики В. Януковича после прихода к власти, пожалуй, именно натовская тема (и частично — языковая) является наиболее неоднозначной и сложной. В ней тесно перемешалась публичная риторика «внеблоковости» с политической практикой «многовекторности» позднего Кучмы. Похоже, что В. Янукович полностью перенял данную тактику и отказываться от нее не намерен. Как мы помним, сутью этой стратегии было постоянное поддержание напряжения в отношениях с РФ демонстрацией возможности вступления Украины в НАТО в случае непримиримости позиции по определенным вопросам (в первую очередь — газовым). Регулярно, как только возникали проблемные моменты в украинско-российских отношениях, Л. Кучма заверял НАТО в своей любви к Альянсу и о готовности вступить в него в самое ближайшее время. Этакий небольшой геополитический шантаж. Такая непоследовательность Л. Кучмы раздражала абсолютно всех — как натовцев, так и руководство России, что и явилось одной из причин того, что во время оранжевой революции не нашлось ни одного внешнеполитического игрока, который бы четко стал на сторону «многовекторного» президента.
Нынешняя украинская власть, похоже, забыла о перипетиях того времени и решила реанимировать «многовекторность» в полном объеме. Снова в публичной сфере мы имеем разговоры о «внеблоковом статусе», который ничем не подтвержден и не видно каких-либо действий в направлении его подтверждения. Периодически наблюдается смысловая путаница между «внеблоковым статусом» и «нейтралитетом», что далеко не всегда одно и то же.
При этом никто не скрывает, что активное сотрудничество Украины с НАТО не только не прекращается, но даже углубляется. Так, во время визита Генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена в Киев, который состоялся 24 февраля 2011 года, президент Украины четко заявил: «Мы договорились и впредь поддерживать активный политический диалог и развивать практическое сотрудничество Украины с НАТО. Мы продолжим реализацию всех действующих проектов и программ. Внимание будет уделено эффективному использованию существующих инструментов и форматов сотрудничества» (1). Все программы — это полный комплекс мероприятий по практической подготовке Украины к членству в Альянсе. И если при В. Ющенко была надежда на то, что подобные заявления могут разбиться о низкую исполнительскую дисциплину, то ожидать этого от администрации В. Януковича не следует. Собственно говоря, именно готовность следовать данному слову «до конца» и стала одним из краеугольных камней продвижения имиджа В. Януковича для западного политического истеблишмента. Нарушить его в таком значимом вопросе как сотрудничество с НАТО Виктор Федорович позволить себе не может.
Примечательно, что, кроме вопросов о проблемах в сфере безопасности, Генсек НАТО затронул и проблему свободы слова и демократии: «Мы с господином Генсеком НАТО много времени уделили обсуждению вопросов демократии, свободы слова. Безусловно, я хотел бы отметить: прекрасно, что НАТО поддерживает суверенитет, независимость Украины, ее территориальную целостность и демократическое развитие», — подчеркнул Виктор Янукович.
На уже упомянутой встрече было особо подчеркнуто, что свертывания Годовых национальных программ не будет, более того, они станут основным направлением в сотрудничестве Украины и НАТО. Точно так же Украина продолжит участвовать во всех миротворческих операциях НАТО. Фактически же, несмотря на публичные заверения о переформатировании внешнеполитической линии Украины, при новом президенте в практической сфере было сделано крайне мало. Да, была активизирована работа Украинско-Российской межгосударственной комиссии. Однако когда последний раз проводился анализ эффектности ее работы? Сколько реально совместных проектов было запущено и каковы результаты их реализации? Пока что даже наиболее простой (с технической точки зрения и не требующий гигантских финансовых затрат) проект совместного учебника истории становится утопией, и это несмотря на то особое внимание, которое уделяет этому вопросу Д. Табачник.
Можно конечно вспомнить подписанные Харьковские договоренности, однако это, по сути, разовая акция которая не имела никаких сколько-нибудь значимых последствий. Остались в воздухе слова о необходимости наполнить новым смыслом Большой договор.
Де-факто во внешнеполитической сфере нынешний президент демонстрирует удивительную преемственность политики В. Ющенко, особенно в вопросах взаимоотношений с НАТО.
Последовательность в вопросе усиления сотрудничества с НАТО очевидна. Буквально спустя три дня после визита Генсека НАТО в Киев, в Брюссель отправился Начальник Генштаба — Главнокомандующий Вооруженных Сил Украины генерал-полковник Г. Педченко. Он провел серию переговоров с главами Военных комитетов НАТО и Европейского Союза, начальниками генштабов Великобритании, Литвы, Венгрии, Финляндии, США, Польши, Молдовы. В частности, обсуждались вопросы дальнейшего повышения совместимости Вооруженных Сил Украины и сил НАТО, участия Украины в Силах быстрого реагирования НАТО, реформирования оборонного ведомства Украины.
Также стало известно, что Украина снова готова участвовать в формировании системы ПРО. Об этом 24 февраля сего года сначала заявил в своей речи перед студентами Киевского национального университета Тараса Шевченко сам Генсек НАТО (2), а 1 марта подтвердил Посол Украины при НАТО И. Долгов по завершении заседания Комиссии Украина-НАТО на уровне послов (3).
Украина и при В. Ющенко изъявляла желание стать элементом в подобной системе, однако в нынешней ситуации напрашивается два вопроса: насколько Украина в действительности заинтересована стать частью подобной системы и как это будет соотноситься с провозглашенным ею якобы внеблоковым статусом?
Точно так же непонятным остается вопрос сотрудничества Украины и НАТО в сфере борьбы с пиратством. Каким образом Украина собирается участвовать в этом процессе на практическом уровне — непонятно. Да, в 2010 году ВМС Украины получили значительное финансирование на ремонтные работы, что позволило закончить целый ряд важных работ на боевых кораблях украинского флота. Однако флот (а тем более боеспособные военно-морские силы) — вещь весьма дорогая, равно как и отправка сил флота на дежурство в другие регионы. В условиях тотальной экономии бюджетных средств сомнительно, что украинские корабли смогут отправиться к берегам того же Сомали и каким-то образом вести активные действия по борьбе с морскими пиратами. Возможен вариант, при котором такое участие осуществлялось бы как миротворческая миссия под эгидой ООН, однако ООН все еще должно Украине 6 млн. долл. за иные миротворческие операции и сомнительно, что задолженность уменьшится в ближайшее время. Тем более что и перед самой ООН у многих стран есть задолженности.
Опять же непонятно, каков особый опыт борьбы с пиратством у НАТО как организации, которым бы она могла поделиться с Украиной? Скорее, речь могла бы идти о двухстороннем обмене опытом между Украиной и Францией, Россией, Германией, Южной Кореей, Йеменом — странами, у которых есть практический опыт успешных освобождений кораблей и заложников. Кроме того, проблема сомалийского пиратства — это по большому счету не военная, а политическая и экономическая проблема, а значит, НАТО она касается в меньшей степени, чем того же ООН.
Удивительным образом В. Янукович продвигает именно ту политику в отношении НАТО, которая ожидалась от В. Ющенко (4), все больше наблюдается диссонанс между декларациями и реалиями во внешнеполитической сфере деятельности нынешнего руководства страны.
До последнего момента вся внеблоковость Украины ограничивается одной строчкой в одном Законе Украины, без каких либо подтверждений со стороны мирового сообщества (или хотя бы ключевых геополитических игроков). Такие попытки даже не осуществляются. При этом разговоры об улучшении украино-российских отношений ограничиваются очень узкими бизнес-сегментами, которые пробивали себе путь и при В. Ющенко и в целом не особо нуждались в помощи государства.
Ни один из крупных политических проектов совместного характера так и не был запущен (включая Таможенный союз).
Реальная внешнеполитическая линия Киева по-прежнему остается жестко прозападной и не подверглась де-факто серьезной ревизии после 2010 года. Существует реальная опасность того, что в случае, если данная тенденция будет продолжаться и дальше, то уже ко второму потенциальному сроку В. Януковича Украина может прийти полностью готовой к вступлению в НАТО.
Не вызовет даже серьезного удивления, если к концу первого срока риторика властной команды с внеблокового статуса постепенно начнет дрейфовать в сторону «углубления сотрудничества с Альянсом», а на второй срок зайдет речь и о вступлении в эту структуру. Причем сопровождаться это будет теми же аргументами, что и во времена В. Ющенко: «Если мы полностью соответствуем стандартам НАТО и там готовы принять, то почему мы не должны воспользоваться такой возможностью?».
В условиях более жесткого контроля над информационным пространством подобный кульбит если и вызовет недовольство на юго-востоке, то предметом публичного обсуждения практически не станет. А Запад лишь поддержит подобного рода цензуру в отношении жизненно важного для него направления внешней политики Украины.