Еще несколько слов в защиту «своих негодяев»
Как я и предполагал, моя оценка ливийских событий вызвала соответствующую реакцию у ревнителей т.н. «чистого марксизма». Оно и понятно: у них шаг вправо, шаг влево от догм, написанных полтора века назад — это оппортунизм, троцкизм, фашизм и прочие «измы», цель которых вызвать у неискушенного обывателя отвращение и ужас.
Тем не менее, хочу снова задаться вопросом: насколько в данной ситуации можно считать режим Каддафи «своим» и следует ли его защищать?
Помнится, Рузвельт говорил, «Сомоса может быть и сукин сын, но это наш сукин сын». Тоже самое можно было бы сказать и про Пиночета и всех прочих диктаторов, кто хоть и не вписывался в западную концепцию демократии и прав человека, но тем не менее, был оплотом империализма в своих странах, более того — сдерживал неизбежный приход к власти левых. Левые для империалистов это абсолютное зло! Взгляните на то, как травят Чавеса не только американские СМИ, в результате чего любой обыватель в США Чавеса называет только одним словом — «бандит», но и либеральные СМИ в России, всегда глядящие в рот «американским коллегам». А Чавес и Венесуэла, как и другие «очаги американского социализма» Куба, Боливия — безусловно друг не только нынешней России, но более всего — будущей, социалистической, если у нас хватит сил свергнуть здешнюю силовигархию, как метко называет режим, установленный Путиным, писатель Чёрный (с которым я категорически несогласен в оценке нынешней обстановки в Ливии).
Помните, как Черчиль оправдывал союз с ненавистным ему СССР: мол, если бы Гитлер вторгся в ад… Вот тут то же самое. Если ты душишь левых — ты свой, каким бы негодяем ты ни был. А права человека это ведь всего лишь ширма. Политика «двойных стандартов». Пиночету можно устраивать репрессии против собственного народа, а Пол Поту нельзя! Ельцину можно стрелять из танков по парламенту, а Каддафи нельзя! Вот и весь сказ.
Но я опять же не призываю равняться на империалистов, которые до последнего защищают «своих негодяев». Дело тут в другом. Дело в Ливии, а это очень серьезная проблема. Помните, как американцы рьяно приветствовали вывод войск Союза из Афганистана и падение режима Наджибуллы? А сколько моральных и материальных усилий они для этого приложили? И «Талибан» они же взрастили и толкали во власть. Вот только после падения «коммунистического режима» вопреки заверениям поборников «демократии», гражданская война в Афганистане не окончилась, а напротив — вступила в новую фазу, конца которой не видно и поныне, а талибы внезапно оказались воплощением вселенского зла.
Почему я привел сравнение с Афганистаном? Да, потому что то же самое ждет Ливию. И там, и там до сих пор сильны пережитки феодализма. И там, и там политику по сути определяют родо-племенные отношения. И там, и там только сильная центральная власть способна железной рукой удержать страну от скатывания в войну всех против всех. И там, и там пытались строить «социализм», а получилось…
Понятно, что «социализм» Каддафи еще в меньшей степени социалистичен, чем «социализм» НДПА. Но! Ливийская революция, как и когда-то афганская была и остается костью в горле мирового империализма, костью которую не так просто переживать и переварить. Это раз! И второе: в Ливии существует нечто, что можно было бы назвать «социальным государством», во всяком случае в сравнении с другими государствами региона. Пускай высокий уровень социального обслуживания населения и высокий уровень жизни достигнут благодаря нефтяным рентам. Вы знаете другой способ обеспечить то же самое, господа левые? Или, может, вы уже придумали, как можно одним махом из феодализма прыгнуть в социализм»?
Я не сторонник постулата о выборе из двух зол, но в данном случае мы имеем в виду именно это. Кто большее, а кто меньшее зло, надеюсь, не нужно объяснять? Можно сравнить ситуацию с режимами Ельцина-Путина у нас в стране. Сейчас модно ругать Путина, обвинять его во всех проблемах России, и в этом — правда. Но правда еще и в том, что альтернативой путинизму в начале «нулевых» был ельцинизм, т.е. постоянные дефолты, тлеющие костры сепаратизма, в итоге — распад России. Конечно, глупо и позорно было бы говорить о том, что Путин-де спас Россию, низкий ему за это поклон…
Но факт остается фактом: Путин, закрутив гайки, законсервировал некоторые проблемы, которые могли бы уже в начале «нулевых» привести к взрыву, отложил этот самый взрыв на неопределенное время. То же самое сделал и Каддафи: он сумел объединить ливийские племена, оказавшиеся после краха колониализма предоставленными самим себе, на ранней стадии задушить пламя неизбежной гражданской войны. Иначе в Ливии была бы в лучшем случае Ангола, в худшем — Сомали.
Да, посадил на нефтяную иглу, да, установил тоталитарный режим. Но если бы не он, в стране вот уже сорок лет могла бы бушевать война по афганскому сценарию, или к власти мог прийти местный «Талибан», или… да что угодно! Напротив, страна сорок лет жила в мире и спокойствии, имея один из самых высоких уровней жизни как в Африке, так и на Ближнем Востоке.
Так вот, я снова задаю вопрос коллегам по левому лагерю: нужен ли нам Каддафи или нет? Лично я все больше и больше утверждаюсь во мнении, что каждый неподконтрольный международному капиталу режим — это шаг вперед навстречу тому светлому дню, когда оковы империализма падут окончательно. И сегодня я с теми, кто сражается в пустыне с реваншизмом и контрреволюцией. А особо умные левые, столь изящно разбирающиеся в тонкостях идеологии, пускай в кабинетах зубрят «Капитал», в то время как другие метр за метром будут отвоевывать у капитала территорию, поливая ее собственной кровью.
От редакции: Автор, кажется, позабыл, что левым нельзя стать, сразу спрыгнув с ветки, подобрав хвост и крикнув «Долой!» в чей-то персональный адрес. Быть левым — это своего рода интеллектуальный труд, в том числе и связанный с прочтением толстой книжки под названием «Капитал» и еще многих толстых и скучных книжек. Только таким образом можно приобрести убеждения.
А вот дальше — это кому как. Кто-то приобретает убеждения, и останавливается на этом, а кто-то за свои убеждения проливает кровь, свою и чужую. Не уверен, кстати, что автор проливал и ту, и другую. Может и хорошо, потому что это тоже требует не только желаний и порывов, но и некоторых навыков, которые приобретаются еще более трудно, чем чтение «Капитала».
Но это — лирика, отступление перед главным.
Автор пишет: «…как можно одним махом из феодализма прыгнуть в социализм»? И сам, в общем, отвечает — да никак. И тут же призывает равняться на Ливию Каддафи.
А проблема в том, что «недосоциализм» Каддафи обречен как и всякий иной недосоциализм. И именно потому, что «недо».
Что есть такое социализм по отношению к капитализму? Правильно — более совершенный общественный строй. А в чем выражается его совершенство, как не в качественном превосходстве, которое по-всякому делает социалистическое государство более сильным?
Но разве за 42 года правления Каддафи в Ливии сформировался образ будущего? Появилась современная индустрия, наука, культура? Возросла военная мощь государства до состояния неуязвимости для сил империализма?
Давайте вспомним собственную историю — за 42 года с 1917-го в СССР практически с нуля была создана мощная промышленность, наука, была выиграна война практически со всей Европой и к 1949-му году уже была взорвана собственная атомная бомба, созданная самостоятельно и тоже с нуля. Сменилось уже 3 поколения авиационной техники, заметим, собственного производства. Страна вплотную подошла к освоению космоса. И все равно спустя еще 42 года советский социализм рухнул…
А что создал режим Каддафи за исторический период в 42 года? Да ничего! Кормушку для людей, чьим мнением он, похоже, не слишком интересовался. Да, от нефтяных доходов перепадало всем, а не только семье диктатора. Но это, извините, еще не только не социализм, но и не социальное государство — иначе мы будем находить социализм и в режиме покойного Туркменбаши, и в династии Кимов.
Социализм — это прогресс, это строй, который дает обществу неоспоримые конкурентные преимущества перед окружающими народами. А чем режим Каддафи принципиально отличается от столь же «социальных» режимов в Саудовской Аравии и Эмиратах? Да ничем, кроме отношения к США. Там тоже коренные арабы ничего не делают, проедая нефтяную ренту, а работают исключительно гастарбайтеры из Европы и Азии, кстати, абсолютно бесправные. Этот «социализм» напоминает платоновскую утопию, в которой у каждого гражданина есть как минимум четыре раба.
Да, для советского социализма режим Каддафи был полезен своей антизападной позицией, но никак не в качестве примера для подражания. А сейчас этот режим только дискредитирует идею социализма, который теперь слишком часто ассоциируется с подавлением свободы, диктатурой, антидемократизмом и отсутствием прав человека. СССР погиб, и геополитические дивиденды от наличия режима Каддафи просто некому собирать. А вот его недостатки теперь проецируются на всю идею социализма как такового.
Увы, но ливийцам придется, видимо, пройти через стадию капитализма, поскольку перепрыгнуть из родоплеменного строя в социализм не получилось — по объективным причинам. Ситуация очень похожа на нашу, только хуже. Россия тоже прыгнула в социализм, не изжив до конца капиталистическую стадию развития — из полуфеодальной Российской империи сразу в СССР. И не помог даже НЭП, призванный «достроить» недостававшие элементы капиталистических отношений — он слишком рано был свернут, иначе не удалось бы провести ускоренную индустриализацию и была бы проиграна война.
Но вот эта недоизжитая капиталистическая формация прорывалась потом — то цеховиками, то нетрудовыми доходами, а в конце концов через кооперативное движение и аренду растворила социализм в мелкобуржуазной среде. Это ж не засланцы какие-нибудь митинговали в начале 90-х на улицах Москвы и городов-миллионников, это митинговали граждане страны Советов, даже деды которых порой уже не помнили старого режима. Это был объективный процесс — общество должно изжить капитализм в себе, изжить его полностью. Иначе установление более прогрессивного порядка будет восприниматься обществом как насилие — теперь мы знаем, что революционное насилие приводит к контрреволюции даже через 3-4 поколения.
И в Ливии сейчас с Каддафи воюют ливийцы, которые родились и выросли уже при полковнике. Это их историческая судьба. Потом будут жалеть — страшно жалеть. Но вот это сожаление о потерянном пусть и «недо», но социализме и станет основой будущего катарсиса.
Надеюсь, что мы ближе к этому катарсису, чем ливийцы примерно на полвека.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск