Америка становится изоляционистской?
В 1980-х годах Соединенные Штаты финансировали Саддама Хусейна в Ираке, но считали палестинца Ясира Арафата и ливийца Муаммара Каддафи террористами. И они действительно были ими. Но террористом был и Саддам, который в тот момент издевался над своим собственным народом, устраивая газовые атаки на иракских курдов и получая при этом финансовую и политическую поддержку Америки.
В 1990-х США объявили Хуссейна угрозой, и, похоже, передумали по поводу Арафата, который даже получил приглашение в Белый дом, чтобы пожать руку Биллу Клинтону. В 2000-х Джордж Буш-младший вновь начал называть Арафата террористом, устроил войну с Саддамом, которого мы тоже начали называть террористом, но помирился с Каддафи, убрав Ливию из официального списка государств-спонсоров терроризма и отправив госсекретаря Кондолизу Райс пожать Каддафи руку.
Не забывайте, что это тот же самый ливийский диктатор, которого Рональд Рейган как-то назвал «бешеным псом Ближнего Востока», и который несет ответственность за взрыв самолета, забитого американскими школьниками, над шотландским городком Локерби в 1988 году.
Если вышеупомянутая история зарубежных альянсов и противоборств США кажется бессмысленной или даже безнравственной, то это потому, что именно такой она и является. Добро пожаловать в американскую внешнюю политику.
Как и в случае с Египтом несколько недель назад, сегодня, когда Ливия балансирует на грани хаоса, взор мирового сообщества прикован к Америке – все ждут, что мы сделаем. Почему? Потому что весь мир привык к тому, что США всегда что-то делают. На самом деле, независимо от того, насколько наше постоянное вмешательство становится очевидно непродуктивным или наши действия заставляют нас пожалеть о них самым невероятным образом, так называемые «эксперты» из Вашингтона продолжают утверждать, что мы должны принимать участие в событиях на Ближнем Востоке и по всему миру, финансируя диктаторов и поддерживая террористов, одновременно свергая тех же самых диктаторов и воююя с теми же самыми террористами — в зависимости от того, в каком десятилетии мы живем, и какой президент занимает Белый дом.
Например, в 1980-х годах официальной политикой Госдепартамента было потворствование радикальному джихаду в Афганистане, чтобы навредить Советам. Сегодня мы ведем десятилетнюю войну в Афганистане, воюя против тех же радикальных джихадистов, которых мы в свое время поддерживали и финансировали. Наши лидеры продолжают защищать подобное безумие, называя его разумной и необходимой внешней политикой. Эксперты говорят нам, что предложение просто отказаться от этих вечно меняющихся затруднений является «изоляционизмом» и потому даже не подлежит обсуждению.
Термин «изоляционизм» во многом похож на слово «расизм», так как это обвинительный термин, придуманный специально для того, чтобы прекращать спор еще до начала. Как прекрасно знают члены Движения чаепития, если ставить под сомнение действия Обамы, превращаешься в «расиста». Схожим образом, если ты ставишь под сомнение внешнюю политику США, становишься «изоляционистом». Никто не хочет договариваться с расистом или изоляционистом, и действительно, попытка раскритиковать нашу сумасшедшую внешнюю политику это быстрейший способ вызвать подобное пренебрежение, ведущее к окончанию спора. К счастью, по крайней мере, на данный момент, большинство американцев не столь безрассудны как их правители.
По словам исследователя общественного мнения Скотта Расмуссена (Scott Rasmussen), последние данные показывают, что «большинство американцев (67%) говорят, что США должны оставить арабские страны в покое. Лишь 17% считают, что Соединенные Штаты должны вмешаться в политическую ситуацию в этих странах, а еще 17% не уверены». Опрос общественного мнения, проведенный агентством Reuters в январе, показал схожие результаты. В рамках опроса 73% американцев высказались в поддержку отмены всей помощи иностранным государствам.
Так что, американцы стали «изоляционистами»? Или же, находясь в легкой изоляции от специальных интересов и политики status quo, которая властвует в Вашингтоне, американцы видят наше участие в делах иностранных государств более ясно и разумно, чем вообще способны наши политики?
Заявлять, что отказаться от бесконечной поддержки диктаторов и террористов по всему Ближнему Востоку, предоставляя им финансовую, политическую и даже военную помощь, это «изоляционистская» политика, равносильно объявлению практически всех остальных государств на земле «изоляционистами». Эта идея «изоляционизма» также игнорирует тот факт, что Америка — это не нормальное государство, или давно им не была. На самом деле, с точки зрения одного ее масштаба, внешняя политика США — самая аномальная в мире. Даже Римская и Британская империи не считали, что практически любой конфликт в любой точке мира влияет на интересы римлян или британцев. Второе издание «Энциклопедии американской внешней политики», вышедшее в 2001 году, описывает эту новую, практически извращенную концепцию «национальных интересов» Америки, чье определение продолжало меняться даже во время войны во Вьетнаме:
«К 1960-м годам национальные интересы Америки определялись столь глобально, что воробей не мог упасть без того, чтобы правительство США не поинтересовалось, почему это произошло: прыгнул ли воробей или его толкнули, а если толкнули, то был ли на толкнувшем алый наряд. Рано или поздно, но Соединенные Штаты не могли не оказаться в ситуации, где они встали бы на защиту режима столь слабого, коррумпированного или непопулярного… что оправдать его защиту было бы невозможно».
Мир хотел знать, как США подойдут к восстанию в Египте, потому что исторически мы поддерживали диктатора, против которого восстали египтяне. Сегодня мир хочет знать, как США воспримут восстание в Ливии, потому что еще полторы недели назад мы поддерживали диктатора, против которого сегодня выступают ливийцы. Эта постоянная поддержка крайне сомнительных правительств по еще более сомнительным причинам приносит и продолжит приносить нам больше вреда, чем пользы, что бы там ни говорили «эксперты». И чем дольше политики будут изолироваться от здравого смысла, тем дольше Америка будет страдать.