Бизнес считает Стратегию 2020 недостаточно либеральной
Продукт российской либеральной «фабрики мысли» не получил одобрения олигархов.
Многострадальный программный продукт под названием Стратегия 2020, которую правительство «отдало на растерзание» 21 экспертной группе, продолжает находиться под «очистительным огнем» общественной критики. Причем, как выясняется, даже либералы не могут отказать себе в удовольствии принять участие в избиении этого «интеллектуального младенца». Естественно, с позиций воинствующих апологетов «невидимой руки рынка», которая по их мнению не в достаточной степени прописана в стратегии.
На заседании «профсоюза олигархов» в лице РСПП, российские промышленники обсудили документ, который должна лечь в основу развития страны в ближайшее десятилетие. Услышать «vox oligarchus» в пафосный отель Ритц-Карлтон ( в паре шагов от Кремля) пришли «равноудаленные» от них правительственные чиновники и непосредственные разработчики стратегии. Заслуженный дуайен цеха промышленников и предпринимателей Александр Шохин сообщил, что устроители сего действа хотели видеть в качестве «приглашенной звезды» отставного министра финансов Алексея Кудрина (ему даже предлагали возглавить одну из комиссий РСПП). Однако, бывший главный фискал отказался поработать за либеральную идею, сказав, что «находится пока в отпуске без содержания» (в этом месте присутствующие, видимо, должны были уронить скупую мужскую слезу, растрогавшись по поводу острой « монетарной недостаточности», внезапно поразившей человека, который в течении десятилетия сидел на одной из самых больших в мире «хрюшек-копилок»).
Впрочем, если бы Алексей Леонидович поприсутствовал на «разборе полетов» в РСПП, он явно выделялся бы из общего либерально-критического фона своим благодушным настроем по поводу стратегии, которая явно не предполагает увеличения бремени бюджетных госрасходов. Александр же Шохин от лица промышленников выразил дежурное неудовольствие по поводу якобы все возрастающей налоговой нагрузки на бизнес. «Вызывают серьезные возражения бизнес-сообщества предлагаемые в проекте стратегии меры в налоговой и пенсионной сфере, поскольку они увеличивают нагрузку на бизнес», — посетовал глава РСПП, выражая позицию «социально ответственного» российского бизнеса, успокоить который может, пожалуй, лишь нулевая налоговая ставка.
Далее в ходе прений бизнесмены отметили, что вместо поиска возможностей для достижения указанной цели, разработчики стратегии нашли «простое, но неэффективное» решение — оставить текущий уровень налоговой нагрузки в среднем, повысив ее для отдельных секторов экономики. Что по мнению г-на Шохина является несправедливым, поскольку позволяет делить бизнес на «хороший» и «плохой» с соответствующим уровнем налогообложения. В качестве примера потенциальной жертвы он привел коллегу из другой деловой организации. «Если Борис Титов (глава «Деловой России» — прим. KM.RU) избрал производство «шампанского» своим основным бизнесом, то он рискует, его обложат повышенным налогом», — красочно постращал президент РСПП предпринимателей, для которых потеря привычных сверхприбылей является худшим из всем возможных зол.
Не понравилось членам РСПП и предложение перевести малый бизнес с упрощенной системы налогообложения на налог с реальных денежных доходов, поскольку они не увидели в тексте стратегии серьезного обоснования этого шага. Существенных нареканий удостоилась и глава о пенсионной реформе, которая по мнению докладчиков остро нуждается в доработке, поскольку предлагаемые в проекте стратегии меры носят «перераспределительный и фискальный характер». За чем нетрудно разглядеть старую-недобрую идею перевести будущих пенсионеров на самообеспечение в рамках накопительной системы. Наконец, как считает г-н Шохин в концепции недостаточно проработаны реформы в сфере госуправления, а точнее, оптимизация присутствия государства в экономике (видимо в направлении съеживания государственного участия в экономики до наноуровня).
Критические замечания по поводу программной Стратегии 2020, высказанные российским бизнес сообществом в интервью KM.RU прокомментировал ведущий сотрудник Института экономики РАН Владимир Филатов:
— Честно говоря, я считаю, что пока еще рано комментировать Стратегию 2020, которая до сих пор находится в доработке. Пока надо сказать, что данный документ не производит особого впечатления. В том смысле, что он не отвечает на вопрос, каким образом можно разрешить стоящие перед нами кардинальные проблемы. Так или иначе судьба этой программы пока неясна.
В отличие от объединения предпринимателей я считаю, что налоговая нагрузка на наш бизнес должна повышаться. В том числе пенсионная. В данном случае РСПП как и следовало ожидать выступает в качестве лоббиста интереса бизнес-сообщества. Что касается единого социального налога, он у нас ниже чем, например, в Германии (правда, в Германии он делится пополам между работодателем и наемным работником). Получается, что налог здесь меньше, а объем и качество социальных услуг выше, чем в России. В качестве примера можно привести выдачу бесплатных лекарств. Я уже не говорю о высокотехнологичной медицине. То есть нашим чиновникам следует озаботиться тем, как повысить эффективность выдаваемых средств.
Заявления, что налоговая нагрузка у нас ложится на бизнес несправедливы. Давайте возьмем мировой опыт (в той же Германии, как я уже говорил, социальные выплаты финансируются пополам — работниками и работодателями). Вообще надо начинать не с налогов, а с экономически обоснованного уровня заработной платы. У нас же есть определенный ВВП и должен быть уровень заработной платы, который исходит из него. Сказать, что на общемировом фоне у нас слишком большие налоги, которые надо снижать и которые давят наш бизнес, я не могу. У нас скорее проблема с самим бизнесом. Потому что он неконкурентоспособен и просто не может работать в конкурентных условиях. Он постоянно пытается выбить для себя льготный режим. А за всем этим стоит тяга к сверхприбыли. Потому что если для украинских металлургов 10% это нормальная прибыль, то для наших 40% — это уже «кризис». Вот в чем дело. И с этого, собственно, и надо начинать.
Есть вопросы и с долгосрочным вектором развития пенсионного обеспечения в сторону накопительной системы, что пропагандирует РСПП. В частности, непонятно, с чего делать отчисления на накопительную часть? Допустим, мы снизим социальный налог и увеличим зарплату. Мы хотим регулировать пенсионные отчисления, не регулируя средний уровень заработной платы и ее дифференциацию, которая по разным отраслям и регионам просто дикая. Человек с зарплатой 10-15 тысяч просто не может делать себе пенсионные накопления. Понятно, что при этом у миллионеров конечно, нет проблем. Сейчас нет экономических условий для того, чтобы запустить накопительную систему. Но их нужно создавать. А бизнес хочет платить маленькие налоги, но чтобы при этом накопительная часть пенсий их работников чудесным образом росла сама по себе. Такого не бывает, чтобы зарплаты были низкие, норма прибыли бизнеса сумасшедшей, но при этом чтобы народ еще сам себе отчислял на старость.
По мнению Шохина, реформы в сфере госуправления проработаны недостаточно. Честно говоря, это надо спрашивать самого Шохина, что он имел ввиду. Хотя если учитывать, что бизнес всегда говорит об «избыточном присутствии государства», нетрудно догадаться, к чему он клонит. Безусловно, проблема оптимизации присутствия государства в экономике действительно существует. Но под ней можно подразумевать разные вещи. Неправомерно противопоставлять неэффективной модели ручного управления полный уход государства из экономики. Вместо этого следовало бы говорить о необходимости разработать альтернативную модель государственного присутствия. То есть государство должно выражать интересы общества и интересы долгосрочного развития страны, а не бизнеса. Последний должен эффективно решать стоящие перед ним задачи. Если он не может этого сделать, он должен уйти, а не навязывать обществу свои условия получения сверхприбыли.
Получается так, что государство в значительной степени является инструментом, через который определенная часть бизнеса обеспечивает себе сверхмонопольный уровень доходов. Речь идет о сырьевых секторах экономики, металлургии и экспортоориентированных отраслях. Кроме того, государство должно обеспечить прозрачность формирования затрат и финансовых потоков. Когда эта задача будет решена (с использованием соответствующих инструментов, которые Шохину наверняка не понравятся), то вопрос с коррупцией будет более понятен — кто коррупционер и откуда деньги берутся. А пока это напоминает политическую кампанейщину. Такая «борьба» может продолжаться до бесконечности.
Что касается госсобственности, то ее много там, где ее могло бы и не быть вовсе. Но при этом ее совсем нет там, где она должна бы быть. Я имею инфраструктурные вещи- порты, самолеты, корабли и т.д. В этих отраслях желательно было бы получить побольше государства и государственного контроля. Что же касается промышленных государственных корпораций, то вместо государства этим заниматься некому. Кто тогда у нас будет заниматься оборонкой, высокими технологиями и т.д. Наш бизнес не будет заниматься всем этим.
Заявление ректора ВШЭ г-на Кузьминова о том, что «средний класс требует не бюджетных дотаций, а государственных гарантий тем вложениям, которые делаются в ипотеку, в образование детей, в будущие пенсии» — это все либеральная «старая песня о главном». За всем этим прослеживается идея довести до логического завершения коммерциализацию бюджетных учреждений (образовательных, медицинских и так далее). Какая может быть ипотека при средней зарплате в 20 тысяч рублей? О каком среднем классе может идти речь, может это Абрамович относится к «среднему классу миллиардеров»? В общем это все является продолжением набившей оскомину либеральной линии. По сравнению с тем, что было и говорилось либералами лет 20 назад ровным счетом ничего не изменилось. Просто взяли модные словечки-фетиши про «инновационный рывок», модернизацию и так далее в качестве обертки, а «конфетка» внутри все та же и весьма сомнительного свойства.