Андрей Суздальцев – паранаучный специалист
По заключению ряда исследователей, практически во всех областях знаний паранаука в России переживает очередное возрождение. Согласно определению, паранаука (с др.-греч. “пара” – около), квазинаука – группа концепций и учений идейно-гипотетического, теоретического и псевдотеоретического характера, стремящихся к применению научной методологии к предметам ненаучного и вненаучного характера (в том числе к так называемым “паранормальным явлениям”). Огромное количество людей паразитируют на области человеческой деятельности, а многочисленные издательства печатают многотысячными тиражами их псевдонаучные опусы. Например, некая светская львица Лена Ленина, постоянно проживающая в Париже (интересно, как она туда попала и чем занималась), заявила о том, что пишет книгу … по психологии межличностных отношений. Что, недостаточно известных классических работ? Начните с Юнга, перейдите к Фрейду и так далее. Она уверена, что сможет больше и лучше? Что больше – это, несомненно. Весьма интересно, что же это будет?
Пример из другой области: телеканал РТР транслирует в прайм-тайм программу “Битва экстрасенсов”, а потом журналисты и общественность выражают недоумение по поводу появления в стране шарлатанов, которые лечат пациентов от рака обычной водопроводной водой. Вам больных и, зачастую, обреченных на мучительную смерть людей не жаль? А как же нормы христианской морали?
В чем же могут быть причины такой катастрофической ситуации? Российский психолог А.Юревич полагает, что в качестве основной причины их появления выступает иррационализация, которая приобрела в современной России массовый характер, “что выглядело абсолютно невозможным еще совсем недавно, когда на ее пути стоял твердый и казавшийся незыблемым материализм советского обывателя и неусыпная бдительность советских идеологов, а любой возомнивший себя колдуном или прорицателем рисковал оказаться, если не на костре, как его средневековые предшественники, то, как минимум, в учреждении для психически больных”.
Ученый совершенно справедливо констатирует, “паранаука сейчас пронизывает все сферы нашей жизни, причем и те, которые традиционно считались наиболее рационалистическими. А слабое сопротивление научного сообщества, в частности создание Комиссии при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой, не в силах остановить ее экспансию”.
Следует отметить, что ничего сверхъестественного и нового в подобных вещах нет. На Западе аналогичная ситуация складывалась в 70-е годы прошлого века. В частности, канадский эндокринолог австро-венгерского происхождения Г.Селье подчеркивал, что “…наблюдается возрождающийся интерес к туманным, анекдотичным, а иногда и подчеркнуто ложным доктринам, которые, если бы были правдивыми, создали бы более интересную картину вселенной, но, будучи ложными, выражают интеллектуальную неаккуратность, отсутствие здравомыслия и траты энергии в ненужных направлениях…”. Тогда же психиатры установили, что популярность паранаучных знаний является следствием активности у индивида наиболее примитивных (лимбических) структур мозга, находящую выражение в “стремлении заменить эксперименты желаниями”.
Важно отметить, что научные дисциплины по-разному противостоят экспансии паранаучных представлений. Эта защищенность естественным образом зависит от степени их “твердости” (в науковедческом смысле слова, предполагающем разделение всех наук на “твердые” – естественные и технические, и “мягкие” – социальные и гуманитарные), а также наличием единой парадигмы критериев адекватности знания, разделяемых всем научным сообществом. По заключению А.Юревич, наиболее уязвимыми являются психология, экономика и политология. По странному стечению обстоятельств, именно в них наблюдается появление огромного количества псевдоисследователей. Такая ситуация обусловлена тем, что они не обладают на постсоветском пространстве устоявшейся системой дисциплинарного знания и способами его проверки. В свою очередь, это создает прекрасные возможности для встраивания в них элементов паранаучного знания, подобно тому, как внутренняя нестабильность государств создает благоприятные условия, но уже для внешней агрессии.
Следует обратить внимание на то, что у личностей, действующих и зарабатывающих на паранауке, имеются вполне естественные собственные интересы и не только материальные. Для большинства из них, формирующих свои интересы на tabula rasa (определенной профессии, как серьезного образования у них, как правило, нет), политология и экономика намного интереснее, чем, скажем, те же история, и именно в ней они начинают видеть, причем подчас вполне искренне, свое призвание. Многие обращаются к психологии под влиянием собственных проблем, обусловленных каким-либо заболеванием (как правило, наследственным). При этом больше всего к паранауке предрасположены так называемые “ученые-чувствователи”. Г.Селье отмечает, что подобные люди пошли в науку, чтобы просто победить хоть в чем-нибудь любыми методами. Их главная цель – успех, успех в чем угодно, успех ради успеха. При этом иррациональное сознание подобных индивидуумов направляется монументальным комплексом неполноценности, который он и презирают и вынуждены скрывать за железным фасадом самоуверенности и профессионализма. По заключению специалистов-психиатров, это является следствием глубоких ран, полученных еще в раннем детстве. Они могли быть вызваны унижающей бедностью, уродливой внешностью или социальным остракизмом.
Они могли бы сделать почти такую же карьеру в бизнесе, политике или в армии, но волей обстоятельств попали в “научную карусель”, где, будучи игроками по природе, не намерены упускать свой шанс. На первых ступенях своей карьеры в качестве рядовых научных сотрудников, как правило, они опубликовывают несколько вполне приличных работ индивидуально либо в соавторстве, но так и не ясно, какая часть этой работы сделана ими самими. У них было много любовных историй, которые они всегда прекращали достаточно грубо, в конце концов, удачно женились, улучшив при этом свое общественное и финансовое положение. Как превосходным политикам, организаторам и “заседателям” в различных комитетах им не потребовалось много времени, чтобы стать заведующим научно-исследовательскими структурами. Даже теперь их самое большое достоинство состоит в том, чтобы “нажимать на рычаги” и перекладывать на других свою работу. В зависимости от случая они либо сверхэрудированы, либо вульгарны, причем с одинаковой легкостью переходят от роли недоступного ученого мужа к роли демократически настроенного “своего парня”. Страдая комплексом примадонны и нарциссизмом, они очень горды своим “видением того, что важно в науке”, хотя их показушный, самодовлеющий, железобетонный ум не в состоянии постигать истинные ценности, не лежащие на поверхности. Благодаря постоянному участию в работе различных советов и комиссий, а также в застольях к допущенным “к сильным мира сего”, они преуспевают в получении средств для своего научного учреждения. В итоге им удается увеличить размеры и штат вверенного им научного коллектива ровно настолько, чтобы быть в курсе дел и сообщать о них (причем, не всегда правильно) в соответствующие инстанции. У них уже нет времени для работы в лаборатории, но что касается материально ощутимых символов научного положения, то они преуспевают не хуже “яйцеголовых”, предающихся размышлениям в своих “башнях из слоновой кости”. Их эгоцентризм и самовыпячивание нивелируют все мотивы научной деятельности, оказывают стерилизующее воздействие на творчество, поскольку фокусируют внимание на исследователе, а не на исследовании. Прогресс знания их не интересует.
В такой постановке вопроса одним из наиболее ярких представителей вышеназванного “ученого-чувствователя” в области экономики выступает в современных условиях кандидат исторических наук Андрей Суздальцев, который регулярно публикует на сайте “политобоз” свои “экономические” материалы. Его биография изобилует интереснейшими фактами, приведенными в статье “Суздальцев – прохвост от науки”, размещенной на информационной площадке “ньюсланд”. Каким-то странным образом появление явно заказного материала совпало с началом очередных политических баталий в России.
Как утверждается в материалах статьи, базовым образованием А.Суздальцева был исторический факультет Дальневосточного государственного университета. После того, как ему в 2006 году намекнули на необязательность присутствия в Белоруссии (не будем давать оценку иногда эмоциональным и не совсем понятным российскому обывателю действиям белорусских властей. Наверное, это тема отдельного разговора), он вернулся в Россию и, создав сайт “Политическое обозрение с Андреем Суздальцевым”, развил бурную информационную деятельность, в результате которой белорусские и российские негосударственные СМИ приклеили ему ярлык эксперта по Белоруссии в области политологии и экономики (это профессиональному то историку!). Похоже, А.Суздальцев с удовольствием бы трудился и на поприще российской истории, если быть более точным, псевдоистории. Однако данная ниша оказалась занятой плеядой более талантливых “специалистов”, например, журналистом Н.Сванидзе – обладателем неизвестной, к сожалению, почитателям подобных талантов “премии Геббельса” на сайте (“nstarikov.ru”).
При этом критический анализ многочисленных статей А.Суздальцева свидетельствует, что они являются результатом коллективного творчества. Слишком много логических нестыковок и разрывов в изложении тематики материала. Помните, как в известном мультфильме дядя Федор, Шарик и кот Матроскин из Простоквашино “сформировали” коллективное письмо родителям мальчика? Но официальный-то автор был один.
Не исключено, что этот исторический экономист (не путать с К.Марксом) или экономический историк даже сам не пишет, а редактирует, внося в каждую научно-обоснованную формулировку свой неповторимый стиль. А поскольку держать штат пишущих соратников достаточно муторное дело (им же надо платить и не как бюджетникам, а по рыночным расценкам), это означает, что А.Суздальцев либо имеет серьезную спонсорскую “крышу”, преследующую на российском политическом пространстве свои цели, либо у него оч-ч-чень богатая жена (что-то вроде супруги бывшего мэра Москвы А.Лужкова миллиардерши Е.Батуриной). Последнее представляется весьма сомнительным. Пока мы не можем в настоящее время однозначно ответить на вопрос о финансовых источниках А.Суздальцева. Здесь нужно учитывать его недавнюю критику российской системы образования, а также то, что наш политолог-экономист никогда не отвечает на выпады в свой адрес (мы априори утверждаем, что трусость здесь ни при чем, вся проблема в профессиональной некомпетентности). Но что может ответить А.Суздальцев профессиональному ученому в области политологии и экономики, тем более, специалисту в системе образования? Только эмоции и общие обтекаемые формулировки. Допустим, что у него очень серьезная “крыша”, и это не Институт стран СНГ. Все ниточки тянутся к структурам, которые определяли курс России до президентства В.Путина и которым усиление России на территории бывших республик СССР (кстати, исконно Российских землях) явно не по душе (или не по карману?). Представители подобных структур уже включились в предвыборную гонку, в рамках которой в очередной раз будет разыгрываться карта белорусско-российских отношений в интерпретации кандидата исторических наук – политолога – экономиста – … (что еще всплывет?) А.Суздальцева. Пожелаем ему удачи. Из жалости.
В заключение следует отметить, что Г.Селье, неоднократно анализируя аналогичные ситуации и подобные типажи, отмечал: “… процесс разложения современного общества зашел так далеко, что кандидатов для научной работы отбирают, исходя преимущественно из наличия у них связей, богатства или влиятельного покровительства”. А в современных условиях – и политической конъюнктуры.
Все на выборы!!!