Десять лет после Масуда: грани антиталибского Сопротивления
Имя трагически погибшего 9 сентября 2001 года Ахмад Шаха Масуда неразрывно связано с антиталибским Сопротивлением в Афганистане.
Термин «Сопротивление» в значении комплекса военно-политических мероприятий, направленных против агрессии талибов и их региональных и международных спонсоров, впервые был использован в газете «Хамбастаги» («Солидарность»). Это издание, печатавшееся в столице Таджикистана — городе Душанбе — с 1995 по 2001 год, в своей статье под названием «Взгляд на формирование Сопротивления» представило стороны, задействованные в войне в Афганистане.
По одну сторону противостояния находился Объединенный национальный фронт под предводительством Ахмад Шаха Масуда, который нес на себе основной груз ответственности за ведение боевых действий, обеспечивая их живой силой, мобилизуя и управляя ими.
В тыловой части этого фронта располагались Индия, Иран, Россия, Таджикистан, Узбекистан и Казахстан, которые, оставаясь на втором плане, взяли на себя задачи, связанные с вооружением и снабжением. Китай, Киргизия, Белоруссия и, отчасти, Украина осуществляли только политическое сотрудничество.
Совместные действия этих государств, особенно России и Китая, с политической точки зрения считались основным фактором, обеспечивавшим сохранение места в ООН исламскому государству под руководством доктора Бурхануддина Раббани.
По другую сторону баланса сил находился фронт анти-Сопротивления, представленный движением Талибан, сетью Аль-Каиды и Межведомственной разведки Пакистана (ISI). В войне участвовали талибы, готовившие местный контингент, пакистанская военная разведка, предоставлявшая регулярные подразделения и полицию, и Аль-Каида, привлекавшая многонациональные силы (в основном, арабов и представителей Средней Азии).
Первую линию тыловой части этого фронта вслед за Пакистаном открыто и официально занимали Саудовская Аравия и ОАЭ.
Однако поговаривали, что и другие арабские страны, а также некоторые из западных государств, также оказывали помощь работе военной машины анти-Сопротивления, обеспечивая ее боеприпасами и логистической поддержкой.
Представляется, что трещина в отношениях между двумя этими группами появилась после кровавого нападения на американские посольства в Кении и Танзании. США посчитали Аль-Каиду, которая воевала в Афганистане против Масуда и его союзников на стороне талибов и пакистанской армии, виновной в этом нападении и в качестве возмездия выпустили около ста ракет «Круз» по приграничным с Пакистаном районам Афганистана. Кроме того, США потребовали от Афганистана выдачи Осамы бен Ладена и членов Аль-Каиды.
События 11 сентября 2001 года не только положили конец вероятному закулисному сотрудничеству «некоторых западных государств» с фронтом анти-Сопротивления, но и привели к войне против некоторой части этих сил. Аль-Каида стала основной целью, поддерживавшие Аль-Каиду талибы и поддерживавший талибов Пакистан — второстепенной.
Как нам известно, Пакистан, проделав невероятный маневр, оказался на стороне соперников Талибан и Аль-Каиды. Однако к этому времени некоторые из целей Пакистана были уже достигнуты: больше не существовало Масуда, который являлся мощным препятствием на пути к продвижению Пакистана. Кроме того, в то время как на стороне сил анти-Сопротивления по-прежнему находились талибы и Аль-Каида, стало очевидно, что место девяти государств, обеспечивавших тыловую поддержку фронта Сопротивления, заняло мировое сообщество, а точнее — Запад. При этом следует заметить, что пришедший на смену Масуду Хамид Карзай не только пользовался полным доверием Запада по причине своего прошлого сотрудничества с Талибаном, но и Пакистан по отношению к нему не испытывал большого недоверия.
Короче говоря, несмотря на перестановку и появление новых элементов у одной из сторон противостояния, война продолжилась. Не уяснив для себя характер этой перестановки, мы никогда не сможем осознать философию продолжения или затягивания этой войны.
Афганские сторонники Талибана на Западе (или говоря на современном сленге — «талибское лобби») изображали талибов в качестве местной силы, которая, якобы, не представляет опасности для западных интересов. Поэтому Залмай Халилзад во время правления Джорджа Буша (на котором лежал основной груз ответственности за принятие решений) попытался защитить талибов от нападения и в целом вывести Талибан из-под удара.
Хамид Карзай в самом начале, находясь в Урузгане и еще не имея опоры в виде должности руководителя переходной власти, придерживался тактики оправдания и любезного обхождения с талибами. Во время чрезвычайного заседания Лойя Джирги он официально назвал их невиновными и до сих пор обращается к ним как к братьям.
Разумеется, и в нынешнем правительстве Афганистана существует круг лиц, придерживающихся той точки зрения, что следует руководить имеющимся у талибов потенциалом, чтобы добиваться своих целей и направлять в русло национальных интересов процессы, происходящие на географическом пространстве Афганистана и по ту сторону его юго-восточных границ.
Прочие западные государства также не видят серьезной проблемы в существовании Талибана. К примеру, Великобритания не только солидаризируется с этой точкой зрения, но и считает, что «талибское правление» имеет историческое объяснение.
Пакистан, которому благодаря «историческому маневру» Первеза Мушаррафа удалось избежать реваншистских атак США, никогда не менял своей позиции. Прикидываясь сторонником международной коалиции, на практике он продолжал поддерживать Талибан и даже Аль-Каиду, пока недавно эта временная пауза не привела к рассогласованию с США и всем Западом.
Таким образом, исключение любых сил, элементов и влиятельных личностей из баланса сил, противостоящих Талибану и Аль-Каиде, также как и любая перестановка государств, элементов и фигур, поддерживающих это противостоянии, либо задействованных в нем, в нынешней ситуации, лишь затягивали войну. И по прошествии времени, на практике доказывающего справедливость лозунга Сопротивления, мы станем свидетелями периода, который обернется на пользу талибам, их внутренним и региональным спонсорам, и впишет черную страницу в историю главных противников Талибана, а также Запада.
Это станет новым подтверждением исторических высказываний Ахмад Шаха Масуда о том, что «эти события вскоре распространятся на Запад». На этот раз Запад должен использовать возможности своего дорогостоящего, но бесполезного присутствия в Афганистане.