Депутаты: СМИ не должны становиться партийными
Представитель партии «Справедливая Россия», депутат Госдумы Геннадий Гудков заявил о дискриминации в отношении оппозиционных партий в российских СМИ. Он утверждает, что в России теперь СМИ «тоже не место для дебатов».
«У нас полностью исчезли политдебаты, абсолютно исчезли, несмотря на обещание правящей партии ввести их по всем направлениям. Все то, что у нас есть и называется дебатами, это пародия на дебаты, ни в одной цивилизованной стране такого нет», — сказал Гудков на пленарном заседании палаты 22 октября.
Депутат утверждает, что сегодня СМИ находятся под контролем местных администраций, которые заключают с ними договоры на информационное освещение их деятельности. По его мнению, это не иное как управление СМИ. «То есть бюджет создает весь народ, а пользуется этим партия власти», – поясняет парламентарий. «На сегодняшний день муниципальные СМИ и региональные СМИ себя ведут соответственным образом, потому что, кто платит, тот девушку и танцует», — указал он.
Гудков также настаивает на том, что «происходят еженедельные накачки руководителей каналов, которых вызывают в различные администрации и объясняют им как, кого, с какого ракурса показывать.., что у СМИ есть список спикеров, которых нужно освещать, по каким темам». «Это что, не политическая цензура?», – задает риторический вопрос депутат.
От имени партии он потребовал, в частности, прекратить «прямое финансирование региональных и муниципальных СМИ», финансировать их через советы политических партий, а также срочно создать «механизмы из политических партий по дебатам в центральных каналах».
Согласны ли вы с мнением Гудкова относительно того, что на телевидении есть политическая цензура? Как вы относитесь к предложению создать механизмы из политических партий по дебатам в центральных каналах, которые бы, в том числе, осуществляли бы финансирование СМИ через советы политических партий? С такими вопросами REGIONS.RU/»Новости Федерации» обратились к представителям верхней и нижней палат парламента.
Парламентарии дали разные оценки уровню политической дискуссии в российских СМИ – наиболее критические отзывы прозвучали от представителей оппозиции. При этом политики отвергли предложенный механизм финансирования СМИ через советы политических партий.
«Далекими от реальности» назвал предложения Геннадия Гудкова по СМИ первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в СФ от администрации Саратовской области Владимир Гусев.
«Я не знаю такой страны, где партии финансировали бы СМИ», — сказал сенатор. Назвав такую идею «довольно странной», парламентарий привел в пример ситуацию, когда партия не располагает достаточными средствами. «Достаточно денег есть только у партии власти. Чем другие будут оплачивать эфиры? Без поддержки со стороны государства они вообще останутся без эфира», — подчеркивает парламентарий.
Одновременно он выразил согласие с позицией Геннадия Гудкова относительно низкого уровня политических дискуссий. «Политическая цензура, которая, естественно, имеется на телевидении, тоже в этом повинна», — отметил политик, выразив надежду на объективный показ позиции представителей оппозиционных партий на телевидении. «Хотя, конечно, рассуждения о равенстве партий – пустые», — заключил Владимир Гусев.
Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, представитель в СФ от Курганской областной думы Сергей Лисовский считает, что от политической цензуры на телевидении «никуда не уйти».
«Гудков прав. Конечно, на нашем телевидении имеется политцензура», — заявил сенатор, попутно обратив внимание, что такая ситуация существует во всех странах. «Однако в демократически развитых государствах цензура более тонкая, у нас же – по старинке – с кувалдой и ломом», — указал парламентарий. «Да и перевес в сторону «Единой России» на нашем телевидении наблюдается. Но это естественно», — заметил Лисовский.
Политик выступает за перестройку системы финансирования телевидения. Он советует уходить от госфинансирования, но и идея с содержанием через советы политических партий тоже, на его взгляд, неправильная. Наиболее оптимальный ход – это финансирование за счет населения через взимания с людей специального налога, говорит сенатор. По его словам, такая схема существует в Германии. «При сравнительно небольшом размере налога и компании чувствуют себя независимыми, и главное люди получают те передачи, которые хотят», — отметил парламентарий, добавив, что при таком методе можно будет отказаться и от рекламы. Причем средства от взимания такого налога должны идти на оплату самого «программного продукта», убежден политик. «Телеантенну же, которая входит в техническое оснащение и за которую платят все россияне, должно, напротив, содержать государство, поскольку телевидение – это еще и средство оповещения граждан», — подчеркнул Сергей Лисовский.
«Движением в сторону выборов» назвал выступление Геннадия Гудкова по СМИ заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по вопросам развития институтов гражданского общества, представитель в СФ от законодательного органа госвласти Еврейской автономной области Владимир Джабаров.
«Я не согласен с тем, что наши СМИ проходят барьеры политической цензуры», — заявил сенатор. «Я, например, ее не замечаю», — добавил парламентарий.
Закрытие некогда популярных телепрограмм, в том числе тех, где шли политические дискуссии, Джабаров объясняет потерей к ним интереса со стороны зрителей и, как следствие, снижением рейтинга. «А зачем держать в эфире передачу, которую никто не смотрит?», — недоумевает политик.
Ему кажется неразумным предложение Гудкова изменить схему финансирования СМИ. «Нигде в мире региональные СМИ не финансируются через партии, если только это не чисто партийный проект», — указал сенатор.
Парламентарий не видит ничего странного в том, что проправительственные СМИ отстаивают интересы проправительственной партии. «Удивительной была бы противоположная ситуация», — заметил он, обратившись к коллеге-парламентарию с просьбой назвать страну, где бы проправительственные СМИ предоставляли равные возможности для всех партий. Одновременно политик подчеркнув, что абсолютно независимых СМИ не бывает. «Кто платит, то и заказывает музыку», — подытожил Владимир Джабаров.
Политическая цензура на телевидении «была и есть», считает член Комитета Совета Федерации по образованию и науке, представитель в СФ от исполнительного органа госвласти Калужской области Валерий Сударенков.
«Проблема взаимоотношений общество – власть — СМИ возникла со времен появления эфирного вещания», — заявил сенатор, назвав данный процесс «слишком сложным».
Парламентария не устраивает финансирование телевидения ни через государство, ни через партии. Причем последний вариант ему кажется еще «хуже» первого. Идеальный вариант, на взгляд Сударенкова, это общественное телевидение, которое требует «народного» финансирования. «Однако пока конструкция общественного телевидения у нас не приживается», — посетовал политик, заметив, что разговоры о нем продолжаются по сей день. Сенатор рассказал, что первая попытка создать общественный совет при телевидении, куда входил и он сам, была предпринята в начале 90-х годов, но оказалась безуспешной. «Хотя и власть, безусловно, должна иметь свой рупор», — убежден парламентарий.
Он высказал мнение, что при выстраивании модели телевещания на первом плане должно быть «авторство, а не власть и не партии». По словам Сударенкова, проблема авторства на телевидении «в России чувствуется очень остро». «Между тем между авторами телепередач должна быть такая же конкуренция, как между авторами книг. Тогда и содержание сетки изменится в лучшую сторону», — заявил сенатор.
Он согласился с Геннадием Гудковым в том, что на российском телевидении «не выстроена» структура передач, посвященных политическим проблемам. Как отметил Валерий Сударенков, в так называемых политдебатах «присутствуют одни и те же лица из одних и тех же политических организаций, а также огромна роль самого ведущего, который нередко эпатирует публику своим поведением».
«Не путать» рыночные отношения с цензурой советует член Комитета Совета Федерации по делам СНГ, представитель в СФ от администрации Курганской области Олег Пантелеев.
«Если в сетки телевещания нет политических ток-шоу, этот не значит, что их закрыли по политическим соображениям. Просто время политдебатов уже ушло, такого рода передачи сегодня не являются рейтинговыми, поэтому их и не показывают», — пояснил сенатор, комментируя высказывание Геннадия Гудкова относительно исчезновения из телеэфира политдебатов. «И Кремль здесь абсолютно ни причем. Это не цензура, это – рынок», — добавил парламентарий, попутно посетовав на отсутствие культуры ведения дискуссий. «Не очень приятно смотреть на собеседников, которые постоянно друг на друга орут, ругаются, машут руками, да еще водой обливают», — отметил Пантелеев.
Политик выразил несогласие с обвинениями Гудкова, который утверждает, что российские СМИ контролируются местными администрациями и на телевидение не допускаются представители оппозиции. По его словам, в регионах основную сетку занимают государственные СМИ, в частности, компания ВГТРК, директор которой Олег Добродеев «четко отслеживает выполнение закона о равенстве партий». Более того, обратил внимание сенатор, «руководству ВГТРК запрещено вступать в какую-либо партию». Парламентарий заверил, что у представителей партии власти «никаких преимуществ на телевидении нет». «Мне порой бывает очень сложно и выступить на местном телевидении, и не взять больше времени как партийцу», — посетовал Пантелеев.
Он выразил недоумение стремлением его коллег-парламентариев попасть на телеэкран, вместо того, чтобы для донесения своей позиции активней задействовать Интернет. «Если политик проявит себя как хороший блоггер, у которого широчайшая аудитория, то это принесет ему намного больше очков, чем лишнее появление на экране», — убежден сенатор. «Работай, и о тебе заговорят. А для чего и для кого в телевизоре светиться? Для жены? Чтобы она лишний раз сказала, как ты хорошо выглядишь?! Для этого, думаю, есть и масса других поводов», — резюмировал Олег Пантелеев.
«Сугубо пиаровским» назвал выступление Геннадия Гудкова, посвященное проблеме политических дебатов, заместитель председателя Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи, член фракции «Единая Россия» Борис Резник.
«При всем своем уважении к Геннадию Владимировичу, не могу согласиться с ним в том, что в российских СМИ существует какая-либо политическая цензура», — заявил депутат. По его словам, у различных политических партий и организаций существует в нашей прессе «немало площадок для выступлений». Как отметил Резник, есть отдельные популярные СМИ, которые традиционно предоставляют трибуну именно представителям оппозиции. «Это и радиостанция «Эхо Москвы», и «Новая газета» и ряд других масс-медиа», — напомнил парламентарий. При этом он выразил мнение, что нынешние политические дебаты в стране «ужасно скучны». «Ни у одной политической партии, к сожалению, пока нет своих «цицеронов», — полагает Резник.
Политик считает «неправильным» ставить вопрос о возможности финансирования региональной и муниципальной прессы политическими партиями. «В утверждаемом Думой бюджете ведь не случайно содержаться статьи, связанные с финансированием средств массовой информации», — обратил внимание Борис Резник.
«Не соответствующими действительности» назвал слова Геннадия Гудкова о якобы имеющейся политической цензуре в официальных российских СМИ член Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи, член фракции «Единая Россия» Роберт Шлегель.
«Возможно, Геннадий Владимирович решил получить за счет своего выступления некую долю пиара для себя», — отметил депутат. «Я сам нередко сморю ТВ и вижу, что там нередко выступают представители очень разных политических организаций, порой с совершено полярными мнениями», — подчеркнул Шлегель.
При этом депутат не одобряет идею Гудкова о финансировании региональных и муниципальных СМИ со стороны политических партий. «Вся государственная пресса, на любом федеральном уровне, должна финансироваться именно государством», — убежден парламентарий. В противном случае, по мнению Шлегеля, СМИ в субъектах РФ могут оказаться под влиянием тех политических организаций, которые имеют там наибольшую финансовую поддержку со стороны бизнеса. «Соответственно, и работать пресса будет вынуждена в интересах этого бизнеса», — полагает депутат.
Парламентарий считает «голословными» утверждения о том, что партия власти в лице «Единой России» монополизировала российское медиа-пространство. «Я, напротив, считаю, что далеко не во всех СМИ позиция нашей партии остается услышанной», — отметил Роберт Шлегель.
Заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, член фракции КПРФ Виктор Илюхин считает, что «политическая дискуссия в российских СМИ есть, но находится она в весьма урезанном состоянии».
«Как правило, все теледебаты демонстрируются нашим зрителям в записи», — отметил депутат. По его словам, исключение составляет «разве что программа Шевченко, но она идет в очень позднее время».
Как отмечает Илюхин, когда дискуссия ведется не в прямом эфире, теряется сам ее смысл. «Запись политдебатов ведь всегда можно определенным образом смонтировать, отредактировать, убрав оттуда наиболее острые моменты», — указал парламентарий.
Политик также обратил внимание, что во многих российских регионах на местном ТВ «никаких дебатов вообще нет, поскольку там существуют только новостные программы». «Причем, эти новостные блоки «обслуживают» преимущественно губернаторов», — полагает Илюхин.
Одновременно парламентарий считает «недопустимым» финансирование СМИ сто стороны политических партий. «Это удушит всякое свободное слово», — убежден Виктор Илюхин.
«Не видит смысла» в обсуждении предложений Геннадия Гудкова по вопросу о политических дебатах в российских СМИ член Комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству, член фракции «Справедливая Россия» Валерий Зубов.
«Любые инициативы, направленные на обеспечение в российских СМИ политической дискуссии, будут отвергаться нынешней властью», — заявил депутат. Связывает он подобную ситуацию с тем, что руководство страны «не готово сегодня к честному политическому диалогу».
Между тем, как отмечает Зубов, без полноценных дебатов с участием различных общественных слоев и политических сил «страна не может развиваться эффективно». «Я имею в виду развитие не только экономики, но и государства в целом», — уточнил парламентарий. По его словам, до тех пор, пока «российская власть не начнет это понимать, она не пойдет ни на какие компромиссы с оппозицией и будет, что называется, «держать оборону».
Депутат подчеркивает, что для многих, не согласных сегодня с государственной политикой, открытые выступления в прессе – единственный шанс донести до общества свою точку зрения. «Не будет такого шанса — останется только улица», — выразил опасение Валерий Зубов.
Вполне обоснованной считает постановку вопроса о малых масштабах и низком уровне политических дебатов в России член Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи, член фракции ЛДПР Сергей Иванов.
«Государство должно быть само прямо заинтересовано в полноценной политической дискуссии в российских СМИ», — заявил депутат. Он отметил, что от этого «во многом зависит развитость всей политической системы в стране».
Иванов, в частности, обратил внимание, что на сегодня у наших политических партий и организаций, помимо «Единой России», имеющей доступ почти ко всем информационным объектам, есть возможность выражать свою позицию «в основном только на канале «Россия-24». «Однако, у этого канала довольно невысокий рейтинг и сравнительно небольшая аудитория», — указал парламентарий.
Одновременно политик подверг серьезному сомнению предложение Геннадия Гудкова о финансировании российских СМИ через советы политических партий. «Отдавать этот вопрос на откуп политическим партиям — значит вовлекать в деятельность прессы бизнес, который оказывает им поддержку», — подчеркнул Иванов. По его мнению, подобная ситуация будет только содействовать ангажированности нашей прессы.
В свою очередь парламентарий напомнил о том, что во время избирательных кампаний 90-х годов существовала практика, когда государство обеспечивало каждому кандидату в депутаты «хоть и незначительные, но равные суммы денег на агитацию, а также гарантированное время для дебатов на ТВ». «Было бы неплохо, если бы и сегодняшняя информационная политика нашего руководства основывалась на подобных принципах», — отметил Сергей Иванов.