Накануне выборов: не уступая японцам
Итак, главная интрига последнего года в политической жизни не только наших соседей, но и всего мира разрешилась – на съезде «Единой России» объявлено, что кандидатом в президенты на приближающихся в России выборах будет Владимир Путин, а Дмитрий Медведев после выборов возглавит правительство.
Естественно, прогнозируемая «сенсация» породила очередной шквал комментариев относительно, «несменяемого диктатора», лишения народа права выбора, дальнейшего свертывания демократии в России и т.п. Но насколько обоснованы все эти претензии?
Да, основой современной демократии считается сменяемость политических сил у власти. Но могут ли критики «путинского режима» привести примеры, чтобы в самых что ни есть демократических государствах какая-либо политическая партия, решив, что «засиделась во власти» добровольно уступила бы её оппозиции? Я таких примеров не припоминаю!
В современной истории большинства западных стран найдутся периоды, когда одна и та же партия оставалась у власти полтора-два десятка лет (т.е. 4–5 каденций). Подолгу правили и консерваторы, и лейбористы в Великобритании, и христианские демократы в Германии. А рекордсменами можно считать шведских социал-демократов, правивших с 1932 по 1976 годы! В Японии либерально-демократическая партия без пауз и даже привлечения коалиционных партнеров властвовала 54 года, лишь в 2009 году оказавшись в оппозиции. А в Италии во всех правительствах, которых там за послевоенные годы сменилось несколько десятков, доминировала ХДП, также лишь относительно недавно оказавшаяся в оппозиции.
«Единая Россия», «замахнувшаяся» на четвертый срок пребывания у власти, выглядит рядом с такими «мастодонтами» желторотым «юнцом». Но никто не кричит (и не кричал) об отсутствии демократии в Швеции и Японии.
Впрочем, наверняка возразят мне, понятно, что не Путин при «Единой России», а «ЕдРо» при Путине, и насколько соответствует демократическим «канонам» столь длительное пребывание на вершине власти одного человека?
Приведем пример Гельмута Коля, проработавшего канцлером 18 лет и ушедшего не добровольно, а в результате поражения на выборах (т.е. он мог оставаться на своем посту еще минимум четыре года). Не собирается на покой и проведшая в канцлерском кресле два срока Ангела Меркель, Франсуа Миттеран был президентом Франции два срока (14 лет), многие политики покидали высший пост, затем возвращались, и общий период их пребывания во власти составлял не один десяток лет. Так что и в этом плане Владимир Путин, если сравнивать его с «эталоно»-демократическими лидерами, пока не рекордсмен.
Много «нареканий» вызывает и «кулуарный», «без участия граждан» характер определения кандидата в президенты, что участники тандема решили этот вопрос между собой. Но и это отнюдь не противоречит «демократической» практике. Избрание лидера – всегда внутренний вопрос идущей на выборы политической силы, который очень часто решается путем внутренних договоренностей, компромиссов, а то и закулисных сделок. Не делалось секрета из того, что вопрос о лидере (и будущем премьере) среди явных фаворитов скорых выборов лейбористов в Британии был решен главными претендентами на этот пост, Тони Блером и Гордоном Брауном в пивном пабе – «стороны» договорились, что через десять лет Браун сменит Блера.
И снова никаких сетований на то, что «народ поставили перед фактом». Ведь конечная оценка и конечный выбор все равно остается за избирателями. И разве не относится это к современной России?
Да, у Владимира Путина пока нет реальных оппонентов, но в чем его «вина» в сложившейся ситуации? В том, что, как утверждают, в России исчезли гражданские свободы, включая свободу слова?
Как будто не выходят в РФ оппозиционные газеты, не работают оппозиционные теле- и радиостанции («Эхо Москвы», по общедоступной информации, спонсируется «Газпромом», а РенТВ входит в бесплатный социальный «телепакет», доступный для всех граждан России). Как будто больше половины россиян не имеет доступа к интернету, как будто не проводятся уличные оппозиционные акции. Да, последние весьма малочисленны, но может причина не в гиперболизируемых репрессиях, а в том, что Владимир Путин действительно устраивает большинство россиян. В противном случае контроль за парой-тройкой центральных телеканалов вряд ли помог бы власти.
Ведь за время его лидерства реальные доходы россиян действительно значительно выросли, а страна оправилась от тяжелейшего системного кризиса девяностых годов, вернула авторитет и влияние на международной арене. Даже в годы кризиса, как правильно отметил Путин на съезде ЕР, в России продолжалась реализация всех ранее заявленных социальных программ, в том числе пенсии были повышены сразу на 45%.
И большинство граждан России, хотя как и везде, ругают власть (часто за дело), просто проявляют нормальный житейский здравый смысл, предпочитая верить реальным делам, а не красивым словам!
В тоже время возвращение Владимира Путина на высший государственный пост нельзя рассматривать только с апологетической точки зрения – «Лидер вернулся!» Правда то, что длительное пребывание человека на вершине власти как правило не лучшим образом влияет на его и человеческие, и деловые качества. Как заметил как-то сам Владимир Владимирович, еще во время своего первого президентского срока, к концу правления лидер неизбежно обрастает тем, что именуется «камарильей». Несомненно и то, что политическая система, которая «замыкается» на одном человеке, не может считаться стабильной.
Думаю, понимает это и Владимир Путин, пытавшийся в течении своего президентского срока построить в России «саморегулируемую» политическую систему западного образца, обеспечивающую периодическую демократическую смену власти при сохранении политической стабильности и поступательного развития страны. Но, как говорил покойный Виктор Черномырдин: «Какую партию не создаем, все равно получается КПСС». Да и формировались современные демократические институты (включающие не только «писанные», но и неписанные правила и традиции политической жизни) не одно десятилетие. Поэтому рассчитывать на решение такой задачи в такой огромной и своеобразной стране, как Россия, было бы совершенной утопией.
Не удалось Владимиру Путину и обеспечить оптимальную передачу власти по окончании своих президентских полномочий. У меня нет оснований не доверять информации «источников», что согласившись возглавить правительство, он рассматривал такое решение, как способ мягкой и постепенной передачи всей полноты власти. Еженедельник «2000» писал: «…с момента передачи президентских полномочий официальная и полуофициальная российская пропаганда, СМИ ненавязчиво подчеркивают, что лидером страны, политиком № 1 является Дмитрий Медведев, хотя, конечно, совершенно очевидно и то, что вес и влияние Владимира Путина на порядок выше, чем у его предшественников в премьерском кресле.
Во-вторых, реальные функции, которые выполняют российские лидеры, строго соответствуют их конституционным полномочиям — Путин руководит правительством, занимается главным образом экономическими вопросами, а Медведев уделяет больше внимания проблемам безопасности, охраны правопорядка, развития политической системы России, стратегическим вопросам, международным делам. Такое распределение обязанностей не менялось даже во время августовской войны и последовавшего за ней кризиса в отношениях с Западом. Основная тяжесть принятия решений и ведения переговоров с западными лидерами легла на плечи Дмитрия Медведева» («Есть ли разногласия в Кремле…» // «2000», №38 (477) 18 – 24 сентября 2009 г.).
Однако, Дмитрий Анатольевич так и не смог должным образом выйти из тени Владимира Путина. И внутри страны, и за её пределами премьера де-факто продолжали считать «лицом №1», что делало положение президента несколько двусмысленным. Поэтому и уход Владимира Путина из власти сейчас был бы весьма рискован, поскольку был бы однозначно воспринят как признак ослабления всей нынешней системы российской власти, – как России в целом, сигнал к атаке на нее для многочисленных явных и скрытых недругов, как внутри страны, так и за её пределами.
Да, в окружении Дмитрия Медведева появилась «молодая команда», явно толкавшая его на демонстративный демонтаж «путинской системы» и конфронтацию с премьером. Однако, эти «интриги» скорей ослабили позиции президента на электоральном поле. Так же, как и его несколько не совсем удачных, чересчур «искусственных» и надуманных с целью повышения рейтинга инициатив, таких, как переименование милиции в полицию, отмена летнего времени и т.п.
Стало очевидно, что на роль реального, а не номинального лидера страны Дмитрию Анатольевичу пока еще рано, и участники тандема пришли к единственно правильному в такой ситуации решению – возращению Владимира Путина на президентский пост. Признаки такого решения политологи ловили нынешним летом, когда Дмитрий Медведев снизил свою «предвыборную» активность, а Владимир Путин, наоборот – увеличил.
Безусловно, такое решение пойдет на пользу России, укрепит её позиции на международной арене, поскольку совмещение «позиций» реального и номинального лидера устраняет соблазны сыграть на амбициях номинального президента, риск «войны элит», в которой начнется дележ политиков, чиновников, крупных бизнесменов на «президентских» и «премьерских»
В то же время и говорить о закате карьеры Дмитрия Медведева абсолютно не следует. Он должен возглавить правительство (т.е. тандем сохранится, только реальные «ранги» его участников будут соответствовать «номинальным»), и обновленное правительство явно будем нацелено на реформы. Т.е. будем сформирован некий крайне необходимый баланс между консервативной (с которой ныне ассоциируется Владимир Путин) и реформаторской составляющей общегосударственного политического курса.
Медведев остается очевидным и номинальным, и реальным политиком №2 в России, что создаст для политической системы России дополнительный запас прочности. И… не будем загадывать далеко относительно возможных дальнейших политических перспектив Дмитрия Медведева.
Мне, во всяком случае, его выступление на съезде «Единой России», где он предложил кандидатуру Владимира Путина, показалось самым удачным за все время его президентства!