Неравноценный обмен внутри СССР был, но в чью пользу?
В Москве в Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования открылась международная конференция «Неконфликтное прочтение совместной истории – основа добрососедства».
По замыслу организаторов конференции — некоммерческого партнёрства «Центр общественных технологий» совместно с Международной лигой неправительственных организаций «Добрососедство» при поддержке Российской академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования – конференция должна помочь в выстраивании стабильных добрососедских отношений между государствами, ставшими после развала СССР независимыми.
В ходе конференции представлен текст доклада «Прибалтика и Средняя Азия в составе Российской империи и СССР: мифы современных учебников постсоветских стран и реальность социально-экономических подсчетов» под редакцией Данилова и Филиппова.
По мнению организаторов конференции, для добрососедских отношений между бывшими союзными республиками важно не предвзято изучать факты общего исторического прошлого.
Профессор Данилов рассказывает, что доклад был создан на основе анализа школьных учебников по истории из 12 бывших советских республик, который показал, что всем эти книги написаны так, что совсем неудивительны мифы об эксплуатации и неравноценном обмене внутри Союза. Однако профессор полагает, что хотя отрицать факты неравноценности невозможно, существует вопрос – в чью пользу была эта неравноценность.
В докладе указываются факты создании мифа о высокоразвитой рыночной экономике прибалтийских республик в 1920-1930 годах, хотя на самом деле в этот период времени промышленность в прибалтийских республиках деградировала. Однако школьные учебники современных прибалтийских государств уверенно заявляют, о том, что в СССР народы Балтии подвергались эксплуатации со стороны «тоталитарной империи» посредством вывоза в другие республики продуктов труда. Хотя такой межреспубликанский обмен оставлял в выигрыше именно прибалтийские республики.
Более того механизм перераспределения в СССР не исчерпывался прямым перекачиванием ресурсов: более широко перераспределение осуществлялось при помощи системы цен, налогов, отраслевых дотаций. То есть в скрытом виде.
Ситуация с азиатскими республиками также, по мнению авторов доклада, показывает неравноценность обмена в пользу союзных республик. Темпы роста промышленного производства по республикам Средней Азии были огромными, после включения этих республик в состав Союза в азиатских республиках, наконец, появилась полноценная медицина, система светских образовательных учреждений, в том числе университеты и институты. Фактически азиатские республики были дотационными: ввоз продуктов и товаров народного потребления превышал вывоз товаров производимых в азиатских республиках, причем значительно.
В СССР республики Средней Азии, внося свой вклад в общесоюзную экономику, были дотационным регионом, так как ввоз на их территорию продуктов питания, товаров народного потребления, сырья, продукции тяжелой и легкой промышленности значительно превышал вывоз.
В целом темпы капитальных вложений Союза в экономики республик превышали в 2-4 раза аналогичные показатели для самой России, отмечается в докладе.
Таким образом, подчеркивают авторы доклада, реальность очень далека от тех претензий, которые после развала СССР начали выдвигать некоторые политики из бывших союзных республик, ставших независимыми.