О либералах и либералах
Несколько раз, когда я называл нынешнюю власть либеральной, встречал непонимание некоторых своих френдов. И вот, глядя на самое популярное сегодня фото, решил пояснить некоторые вещи.
Итак, я считаю нынешнюю путинско-медведевскую Россию либеральным государством (только «третьего мира»), а Путина и Медведева — последовательными либералами. Такими же как Немцов, только более умными и эффективными. Поясню. Для меня либерализм (или если уж быть точным, неолиберализм) это, прежде всего, соответствующая социально-экономическая политика. Приватизация, урезание социальных обязательств, реальный уход государства из экономики. Это было в 90-е? Было. Это есть сейчас? Есть! В чем разница-то, объясните? Госкорпорации? Так они тоже по сути частная кормушка. Единственная разница — при Путине это закамуфлировано, а приди к власти немцовы — они их все открыто приватизируют. Как в 90-е. За копейки. И достанется все это их друзьям. А если вспомнить «реформу ЖКХ», которую Немцов начал, а Путин заканчивает. В чем же принципиальная разница? Да нет ее.
К слову, у наших либералов чуть ли не эталоном либеральной политики одно время считался Пиночет. Но у него тоже была своя «госкорпорация» — медная. Да, одно из главных богатств страны не было приватизировано. Его только отдали под управление армии. Вот пиночетовские генералы и полковники с этой госсобственности и кормились.
Теперь о якобы демократических свободах, отстаиваемых Немцовым и компанией. Я понимаю, выросло уже целое поколение, которое плохо помнит реалии 90-х годов. Расстрел Верховного Совета и разгоны коммунистических демонстраций в 1993 году. 1996 год, коробку из под ксерокса и немцовского протеже Бревнова. Хорошо я помню и фразу Немцова, обращенную к иностранным инвесторам, не вкладывать деньги в «красный пояс». Да, тогда капиталистическая система еще не укрепилась, но тенденция уже была. Эти люди довели страну до такого, что даже на фоне нынешнего убожества многие готовы голосовать за эту власть. Немцов и прочие — это отцы нынешней политической системы. Которая, видимо испытывая некий политический «эдипов комплекс», их не любит. И окажись они на месте Путина-Медведева, поступали бы с любой оппозицией точно так же.
Поэтому, не одобряя ни в коей мере милицейский произвол, все же вынужден признаться, как «человек из 90-х». Если бы этот старший сержант, кроме заламывания рук, съездил бы Борису Ефимычу пару раз по физиономии — я бы в глубине души испытал некое эстетическое удовольствие.
От редакции: Это непонимание сути «путинского государства», к сожалению, просматривается у многих наших товарищей. Они считают Путинскую Россию классическим буржуазным государством — и усердно борются с буржуазией, полагая ее правящим классом и виновником всяких бед.
Конечно, обелять буржуазию не стоит, но ложная цель всегда приводит к отрицательным результатам. Левые — коммунисты, социалисты, социал-демократы, анархисты и нацболы уже скоро 20 лет пытаются победить «буржуазное»государство, а оно только крепчает. Почему?
Потому что Россия — это вообще страна подмен. Страна ложных смыслов и ложных целей. Так, еще в 19-м веке просвещенные европейцы, приезжая в блистательный Петербург, видели там образованнейших аристократов, свободно говорящих по-французски и превосходно знакомых с европейской гуманистической традицией. Ну кто бы мог подумать, что, вернувшись к себе в имение, эти образованные аристократы торговали крестьянами, такими же как они православными русскими людьми, как скотиной, пороли мужиков, порой своеручно, и насиловали девок по феодальному «праву первой ночи».
Вот точно так же сегодня выглядит и Путинская Россия — с фасада это буржуазное государство, хоть и со скрипом, но признающее либеральные свободы, гражданские права и демократические процедуры. А на деле — все та же полуфеодальная империя, где конституция есть, но она фиктивна, то есть необязательна к исполнению. И любой мент, обязанный зачитывать задержанному его права, в том числе и статьи Конституции РФ, просто рассмеется вам в глаза, если вы попросите его и в самом деле проделать это.
Разве у нас есть свободные и демократические выборы? Соблюдается конституционный принцип разделения властей? Разве статья 1 Конституции РФ не выглядит издевательством: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»?
То же самое с т.н. «либеральной» экономической политикой. Фиктивная конституция и фиктивная демократия диктуют принцип фиктивности и для экономических отношений. Кто такие крупнейшие владельцы собственности в России, те, кто неожиданно обогатился в эпоху залоговых аукционов и прочей раздачи госсобственности особо доверенным лицам? То-то и оно, что «крупную буржуазию» нам назначили «сверху». Но являются ли эти люди подлинными владельцами собственных миллиардных состояний?
Дело Ходорковского показало, что богатейший человек страны может стать зеком почти моментально — за что? Да вот именно за то, что возомнил себя реальным, а не фиктивным владельцем доставшихся ему активов. За то, что вдруг отказался «отстегивать» деньги туда, куда скажут.
И все остальные моментально поняли. Вексельберг немедленно стал скупать яйца Фаберже, а потом возглавил странный проект в Сколково. Усманов начал платить абсолютно ни с чем не соразмерные деньги за медиа-активы, которые лично ему по профилю его бизнеса и по прежним его интересам как бы это помягче сказать… не уперлись. Абрамович продал «Сибнефть» за сколько сказали, а затем на «вырученные» деньги купил то, что велели, а заодно вложил некоторые личные средства в процветание Чукотки. И продолжать можно долго.
Еще смешней с госкорпорациями, которые возглавили люди, лично преданные Путину, но о самих делах, которыми должны заниматься эти корпорации, имевшие весьма приблизительное представление. Госкорпорации в чисто экономическом плане, как бизнес-структуры, просто потрясающе неэффективны — даже «Газпром» работает с убытками. Госкорпорации обвешаны гроздьями непрофильных активов, которые давят абсолютно любые проблески экономического здравого смысла. И это — капитализм?
Приватизация действительно происходит, но это номенклатурная приватизация — это не передача активов от государства частным лицам, а вывод активов из под контроля государственных органов под контроль неофеодальных кланов.
И разве это уход государства из экономики? Государство само приватизировано Путиным и его окружением, он как когда-то «король-солнце» вполне может сказать: «Государство — это я!»
Но разве концентрация госсобственности под личным контролем государя — это либерализм? Великая французская революция уже дала ответ на этот вопрос, а вот в Путинской России буржуазной революции пока еще не состоялось. Реальная российская буржуазия — это унижаемые каждым ментом и налоговиком «бизнесмены» с Черкизовского рынка и им подобные, мелкие владельцы компаний, которые сегодня едва способны прокормить владельцев, поскольку всю прибыль присваивает себе полуфеодальное государство в лице «номенклатурной мелочи». Причем у настоящей буржуазии, в отличие от пролетариата, кстати, который все никак не может осознать своих классовых интересов, сегодня уже свой 37-й год — берут, хватают, сажают. Правда, за выкуп легко отпускают. А если не заплатишь — будут пытать, пока не раскошелишься. Это чистое средневековье, а не либерализм.
Единственное, с чем можно согласиться — так это с тем, что основы существующего в России порядка были заложены еще в эпоху Ельцина. Во всяком случае, фиктивность конституции и демократических процедур — родом оттуда. Как и сам Путин. Перерождение либерального буржуазного государства в режим фашистской диктатуры — это, в общем, знакомая вещь не только по Чили времен Пиночета, но и по истории Западной Европы 20-го столетия. Но никто пока фашистскую диктатуру не называл либеральной и демократической.
В Путинской России классического фашизма не получилось, хотя направление было взято именно это, причем сознательно — посмотрите на реабилитацию «белого движения», превращение «белой» идеологии в государственную. Но ведь именно идеология «белого движения» и стала прообразом европейского фашизма. Однако социо-культурная деградация, которая началась в России с крушением СССР, на этапе буржуазной фашистской диктатуры не остановилась — эта диктатура, кстати, сформировалась именно после расстрела Дома советов в 1993-м году и оформилась принятием «расстрельной» Конституции, по которой в РФ установилась т.н. «президентская республика», имевшая все черты буржуазной диктатуры.
Но, повторюсь, на буржуазной диктатуре дело не остановилось, и с приходом к власти Путина в России начал формироваться бонапартистский режим в полный рост. Только Бонапарт назначал своих маршалов королями и герцогами, а Путин своих бывших сослуживцев — директорами госкорпораций.
Однако из наполеоновских маршалов получались, в общем, неплохие короли — Бернадот даже основал правящую до сих пор в Швеции династию. А вот из путинских подельников управленцы оказались откровенно хреновые. В результате основа буржуазного строя — массовое промышленное производство — в России упало до неприличных для промышленно развитой страны размеров, а основой роста национального богатства стала природная рента, то есть продажа нефти, газа, минерального сырья, металла, леса. Причем сам Путин интересуется вопросами углеводородных рынков лично и самым пристальным образом — как когда-то лендлорды весьма внимательно следили за рыночным курсом на зерно. Вот и вся разница между классическим феодализмом, основой для которого служит сельскохозяйственное производство и рента с него,- и новым феодализмом в Путинской России, где благосостояние извлекается тоже из земли, но не из плодородного слоя, а глубже.
Но и в этом Путинская Россия не оригинальна — вполне феодальные Эмираты давно так живут.