ИноСМИ: Питер Кинг и упадок американской легитимности
Мы должны взять на себя обязательство поддержать этих отважных людей, которые в настоящее время ведут борьбу против британского империализма на улицах Белфаста и Дерри».
Человек, произнесший эти слова, не какой-нибудь там незначительный второстепенный персонаж из серии нескончаемых ужасных историй Тома Клэнси. Это также не страстный фанатик ИРА, пытающийся заручиться поддержкой своему делу. Нет, это нынешний председатель Комитета по внутренней безопасности Палаты представителей США Питер Кинг (Peter T. King), являющийся одним из самых важных людей в продолжающейся борьбе государства с терроризмом.
Все правильно. Задолго до того, как Питер Кинг стал широко известен благодаря своим очень публичным выступлениям со страшилками по поводу мусульман, Аль-Каиды и прочих разношерстных «террористов», он начал свою политическую карьеру на Лонг-Айленде с выражения громкой поддержки довольно отвратительной группе террористов ИРА. Возможно, у американских средств массовой информации появились первичные половые признаки мужественности; возможно, этот спектакль слишком сильно стал напоминать гротеск, но СМИ с неожиданной для них решимостью выступили против Кинга и его крестового похода.
А человек он непростой. Когда-то Кинг собирал деньги для Ирландской республиканской армии, называя ее «законным голосом оккупированной Ирландии» и делая заявления типа «если во время нападения на военный объект погибают гражданские лица, это, конечно, вызывает сожаление; но я не возлагаю нравственную вину за это на ИРА».
Для вашингтонской медиа-культуры, которая с легкостью использует «беспристрастный» подход, с сознанием долга отражая позиции «обеих сторон», даже если позиция одной стороны основана на безумной псевдонауке и откровенном обмане, а позицию другой поддерживают заслуженные и авторитетные ученые, это значительное и заслуживающее внимания отклонение от стандартного порядка действий. Хотя я уверен, что уже в ближайшее время они вернутся к своим традициям, мне приятно осознавать, что даже основные американские средства массовой информации из «мейнстрима», несмотря на свою непорядочность и некомпетентность, сохранили остатки собственного достоинства.
Такое негативное внимание СМИ вызвано не только колоссальным идиотизмом и неуклюжестью Кинга, который объяснял свою многолетнюю поддержку ИРА следующим образом: «Они никогда не нападали на США, а я сохраняю преданность США». Если исходить из его слов, то надо срочно реабилитировать сторонников ХАМАС, «Братьев-мусульман», Кавказский эмират и бесконечное множество других жестоких террористических организаций исламистов. Нет, внимание СМИ объясняется расовыми и религиозными предубеждениями, которые (едва ли не намеренно) напоминают о целом ряде отвратительных эпизодов американской истории. Другие, еще более безумные республиканцы проводят десятки слушаний о глобальном потеплении, об экономических стимулах, о бюджетной политике, извергая при этом доводы еще более неубедительные и интеллектуально бессвязные, чем у Кинга. При этом фанфары громко не звучат, потому что речь на таких слушаниях не идет о демонизации и осуждении определенной и легко узнаваемой категории граждан.
Перевозбуждаться из-за Кинга не стоит. Профессионалы порицать и осуждать его не станут. И хотя Кинга пригвоздили к позорному столбу почти все респектабельные издания, консерваторы его прославляют. Похоже, он уже гарантировал себе весьма комфортное место после ухода на пенсию – где-нибудь в мозговом тресте или в лекционном зале.
Но важны не детали слушаний Кинга. На мой взгляд, важно то, что они наглядно показывают, насколько несостоятельными и все более нежизнеспособными становятся международные позиции Америки за последние 20 с небольшим лет. Кинг, подобно едва ли не всем республиканцам и большинству демократов, является фетишистом демократии. Он считает, что долг Америки заниматься экспортом «свободы» — и вблизи, и вдали. Кинг и ему подобные люди не выдержат и 30 секунд перед камерами без суровой критики в адрес той или иной страны из-за ее варварских недостатков и подлых репрессивных замыслов и без одновременного восхваления Америки, являющейся сияющим образцом добродетели, которую она несет миру. Такие мужественные позы и бахвальство это неотъемлемая часть его мировоззрения. А смирение и скромность для Кинга являются признаком слабости и примиренчества.
Но хотя Кинг и республиканцы бесконечно ругают другие страны за то, как они обращаются со своими религиозными и этническими меньшинствами, в данном случае мы имеем шоу с участием высокопоставленного и влиятельного члена Республиканской партии, который в прошлом открыто заявлял, что в стране «слишком много мечетей». При этом он призывал третьеразрядных неоконов из числа борзописцев, неучей-специалистов и шарлатанов всех мастей давать показания о глубокой испорченности мусульманской общины Америки, указывая на необходимость неопределенных «более жестких мер». (Кингу даже удалось каким-то образом найти мусульманского свидетеля, являющегося республиканцем, страстным сторонником Израиля и поборником вторжения и оккупации Ирака.)
В момент, когда Соединенные Штаты Америки осуществляют военную оккупацию ряда мусульманских государств и регулярно и беспощадно бомбят еще одно мусульманское государство при помощи летающих роботов-убийц, им определенно не идет на пользу то, что одна из двух американских политических партий злобно преследует крошечное религиозное меньшинство (мусульмане составляют менее 1% населения США). Причем это преследование ведется не по причине поддержки мусульманами терроризма (Кинг сам признает, что лишь бесконечно малая часть американских мусульман совершает правонарушения), а из-за их недостаточно активного участия в действиях государства по поимке экстремистов. Это похоже на то, как учитель злится на группу учеников не из-за того, что они поздно сдали свои задания, а по той причине, что они не заставили своих одноклассников сдать их вовремя. Это не просто противоречит логике – это задает в качестве нормы недопустимо высокие стандарты.
Большая часть американцев либо совершенно невежественна, либо безразлична к мнениям и взглядам иностранцев, особенно тех, кто смугл и говорит на странном гортанном наречии. Поэтому то воздействие, которое разные спектакли, подобные слушаниям Кинга, оказывают на международные позиции США, почти никогда не принимаются во внимание. Но если кто-то сознательно решит, что Америке надо дистанцироваться от Ближнего Востока и особенно от его демократических потрясений, ему придется добиться большего, чем Питер Кинг – человек столь явного лицемерия и поразительной недобросовестности, что он больше напоминает героя Диккенса, чем политика во плоти и крови.