Каков итог выборов в США. «Опять двойка» Бараку Обаме?
Пожалуй, только ленивый политнаблюдатель и нерасторопный политобозреватель не написали о результатах промежуточных выборов в Соединённых Штатах. Порой даже кажется, что любое сказанное слово или написанный комментарий уже будут восприниматься лишь как нечто тривиальное и банально-фоновое. Общее настроение передаётся в следующей оценке: «Барак Обама и его Демократическая партия проиграли на промежуточных выборах в США, потеряв контроль над палатой представителей и сократив свое преимущество в сенате до минимума».
Без сомнений, выстраивая данное электоральное уведомление вне сложноорганизованной связи общенациональной и региональной политики, можно предположить, что сорок четвёртому президенту США продемонстрирован вотум недоверия. Заявлениями в духе «американцы недовольны Обамой», «выборы продемонстрировали его непопулярность», «промежуточный провал», «неприятный сигнал для администрации», «два года назад огромный успех Обамы стал его ловушкой» и «референдум по Обаме оказывается «отправной точкой для его превращения из иконы в жупел»» полны ленты международных информационных агентств.
В определённом смысле, да, появились новые обстоятельства, которые, в принципе, должны связать Б. Обаме руки и замедлить ход реформаторских начинаний, относительно последовательно реализовавшихся «президентом надежд». Основная причина роста популярности республиканцев связана с определённым разочарованием результатами политики избранного в 2008 году президента-демократа. Более половины граждан недовольны работой Б. Обамы и, прежде всего, степенью эффективности мер экономической стабилизации.
Известно, что в промежуточной кампании «партия власти» традиционно выступает весьма посредственно, почти всегда эти выборы проигрывая, а вопросы внутренней политики выходят на первый план и, как правило, доминируют в дискурсивном электоральном пространстве. Однако прогностически анализировать последствия республиканского реванша стоит предельно осторожно. Право собственной трактовки и интерпретации, конечно, имеют все критически настроенные политнаблюдатели. Но безоговорочно утверждать, что демократы и их президент есть «нисходящий тренд», а республиканцы просто паразитируют на разочаровании американцев в Обаме, было бы довольно прямолинейно и некорректно. Цифры цифрами, но для целей всестороннего исследования необходимо оперировать тенденциями, дискурсами, символами и иными категориями информационно-коммуникационных подходов. В этой ситуации надобно предельно внимательно относиться к многофакторному рассмотрению результатов ноябрьских выборов.
По данным аналитических агентств, самостоятельно проводивших экзитполы, результатам которых можно доверять, около восьмидесяти процентов голосовавших заявляли на выходе с участков, что «основной причиной их озабоченности является направление экономической политики». Неудивительно, что и заявления лидеров республиканцев: «новое большинство будет вести дела по-другому» – вроде бы укладываются в ожидания американцев.
Тем не менее, преобразования администрации Б. Обамы выглядят вполне потребными, адресно ориентированными и востребованными национальной финансово-экономической системой. Известно, например, что Б. Обама предложил увеличить налог на прибыль, полученную американскими компаниями за границей. Достойная мера, степень «чёткости сигнала» от которой однозначно свидетельствует об ориентации на частичный возврат производств в Штаты и, следовательно, повышение занятости и последующий экономический рост.
Во-вторых, правительственные расходы на инфраструктурную модернизацию железных и автомобильных дорог. С одновременным разрешением американским компаниям «списывать все новые инвестиции в заводы и оборудование в 2011 году», что должно привести к сокращению суммы налогов на коммерческую деятельность на сто миллиардов долларов в следующем году. При этом Белый дом обоснованно надеется, что компании, обеспокоенные ухудшением национальной экономики, предпочтут воспользоваться преимуществами налоговых льгот и осуществят запланированные инвестиции.
Да, эти меры потребуют дополнительных масштабных трат, стимулирующий эффект от которых невозможно оценить в краткосрочной перспективе. В этом же ряду – государственное финансирование основных направлений уже запущенной реформы здравоохранения, расширяющей социальные обязательства бизнеса перед наёмными работниками. Реалисты объективно сомневаются, что предпринимаемые меры способны принести плоды в ближайшем будущем. Инвестиции в инфраструктуру, например, обычно не вызывают быстрых изменений в больших экономиках.
Барак Обама находится под сильнейшим давлением. От него требуют прилагать всё больше усилий для создания новых рабочих мест и снижения уровня безработицы, достигшего десяти процентов. В этой ситуации позиции республиканцев, критикующих стимулирующие мероприятия за обложение страны «трусливейшим из всех налогов – инфляцией», выглядят во многом популистскими. Вбить в голову рядового американца понимание, что «масштабные денежные вливания создают угрозу инфляции», вполне возможно. Это ведь почти арифметика. А вот аргументированные возражения, аналитически базирующиеся на пополнении ликвидности и улучшении балансов банков, достижении устойчивости конечного спроса (потребительских расходов и инвестиций), стабилизации рынков недвижимости, представляются из разряда высшей математики.
Политикам остаётся использовать посильные и незамысловатые ходы. Один из них, например, следующий: «если безработица не снижается, то не имеет значения, растет ВВП чуть быстрее или чуть медленнее». Не менее важны и креативные «выводы» в жанре «taking America back»: «американцы проголосовали за рабочие места и экономический рост, решительно отклоняя политику Обамы». Хотя, несомненно, «за рабочие места и экономический рост» выступает и действующий президент. Вот уж на самом деле, вопрос не экономической компетенции, а политической убедительности.
Призывы сократить масштабную правительственную финподдержку и, по большому счёту, вообще присутствие государства в экономике не в полной мере отражают стандартный набор программных установок республиканцев. Именно по этой причине проницательные обозреватели успели отметить, что победителями промежуточных выборов являются «не республиканцы мейнстрима, а присоединившиеся к протестному «Чайному движению»», среди которых столь много убежденных либертарианцев. В стратегическом плане рост радикализма крайне правого крыла республиканцев должен сыграть на руку демократам. Одна из их перспективных целей связана с тем, чтобы к президентским выборам 2012 года максимально расшатать республиканскую партию изнутри и оттолкнуть от неё умеренных.
Республиканцы не соглашаются и предостерегают, что президент уже утратил реальную способность видеть актуальные изменения в политической ситуации. Победы сторонников партии Никсона, Рейгана и Бушей демонстрируют, что успех достигнут за счёт голосов независимых избирателей. Выходит, что граждане массово недовольны, и их протест неизбежно оказывается направленным против властей предержащих, а оппозиционеры, напротив, могут рассчитывать на приток сторонников.
С другой стороны, очевидно, что консерваторы и (ультра-)либералы внутри республиканской партии становятся «слишком разными». Хотя и те, и другие прекрасно понимают, что если экономические меры, принятые в первой половине президентства, так и не дадут ощутимого для населения эффекта, то шквал обвинений в адрес Б. Обамы будет только нарастать.
Стоит отметить, что нынешний президент выступает продуктом очень специфичной ситуации в американской политике. На волне общественного недовольства результатами правления Дж. Буша-мл., отсутствия успеха в заморских военных операциях, в которых участвуют американцы, разразившегося глобального финансово-экономического кризиса Б. Обама два года назад смог прорваться к власти. Смог найти нужный тон разговора и с воротилами с Уолл-стрит, и с профсоюзами. И с белыми, и с чёрными, и с латиносами, и с азиатами. Смог объединить демократов. Смог чётко и привлекательно сформулировать востребованный большинством запрос на перемены.
И всё-таки прошедшие промежуточные выборы не являются референдумом о президентском курсе, и полученные результаты не говорят «напрямую» о популярности или непопулярности Барака Обамы. Хотя глубина разочарования прямо пропорциональна масштабу возлагавшихся надежд. Результаты выборов свидетельствуют, что «большинство избирателей делает выбор самостоятельно и президент мало что тут может изменить». Кандидаты от демократов проиграли, но в подавляющем большинстве случаев это были неудачи их индивидуальных электоральных проектов.
Американская нация демонстрирует невероятную поляризованность. В республиканском сегменте спектра это создало ситуацию расцвета «пёстрой коалиции маргиналов – от либертарианцев до консерваторов», противопоставляющих себя не только президенту-демократу, но и самой верхушке республиканской партии. При этом избиратели очень не любят монополию на власть и всегда стараются – осознанно или инстинктивно – восстановить баланс. В конечном счёте, через это проявляется механизм соревновательности, компромиссного взаимодействия и стабилизации внутри двухпартийной системы.