Мубараковая опухоль назрела
Когда-то герой романа Солженицына, старый лагерник, так выразил народную мудрость: «Волкодав прав, а людоед — нет». Людоед сегодня — это создатель египетской «управляемой демократии» Хосни Мубарак. Десятки погибших при попытках силой подавить протесты — прямое следствие того, что этот паук продолжает цепляться за власть, несмотря на явно выраженную волю народа. Желаю ему не успеть сбежать. И тогда, если его успеют сдать под охрану, пусть его адвокат доказывает, что он не отдавал приказа стрелять в народ.
Когда народ предъявляет счет правителям, он вообще всегда прав, а правители, прячущиеся за щиты спецподразделений, всегда неправы. Когда народ Ирана шел на пулеметы шахской гвардии «бессмертных» и штурмовал страшное пыточное ведомство — охранку САВАК, — он тоже был прав. Неправы были те, кто потом воспользовался его победой для насаждения новой тирании. Кстати, установление тоталитарной теократии после падения шахского режима вовсе не было фатальным. Были и другие варианты. Альтернатива всегда есть.
Так что не надо пугать тем, что на смену «вменяемым мошенникам» неизбежно придут невменяемые религиозные фанатики-фундаменталисты. Слом системы несменяемости власти — это всегда шанс на развитие демократии, независимо от того, какие силы оказываются во главе, прозападные или антизападные. А уж будет ли этот шанс использован, зависит от граждан, то есть от всех нас.
И не надо говорить, что дикий народ не дорос до демократии в силу своей отсталости и особенностей национального менталитета. До демократии дорастают тогда, когда перестают бояться, что до нее не доросли. А вот порассуждать о неготовности народа к демократии особенно любят те, кто не хочет, чтобы он вообще когда-нибудь до нее дорос.
На идее неготовности народа к демократии основана вся теория «авторитарной модернизации». Именно на авторитарные, не зависящие от общества, несменяемые и таким образом «обеспечивающие стабильность» режимы в странах «периферийного капитализма» сделала в свое время ставку мировая элита. Эти режимы могли существовать в форме открытых террористических военных диктатур, а могли и в форме слегка припудренной парламентским макияжем «управляемой демократии». Но даже в этом последнем смягченном варианте «поддержание стабильности» неизменно требовало полицейской регламентации общественной жизни, ограничения гражданских свобод, репрессий в отношении оппозиционеров, использования «административного ресурса» и прямых фальсификаций на выборах.
Попытки встраивания феодальных, тоталитарных систем в мировую капиталистическую экономику неизменным своим спутником имеют формирование в этих странах олигархических «семей» и кланов, сросшихся с коррумпированной бюрократией. И именно им для сохранения своего положения была нужна «стабильность», то есть неподконтрольная обществу авторитарная власть. Можно спорить о том, олигархия рождает авторитаризм или авторитаризм олигархию, в любом случае они неразделимы.
Оборотной стороной формирования хищной, безответственной и наглой ибо уверовавшей в собственную безнаказанность правящей олигархии стал рост нищеты на другом полюсе, дикое расслоение, обострение социальных проблем. А авторитарные режимы обеспечивали не столько модернизацию периферийных стран, преодоление их отсталости, сколько сохранение их периферийного положения.
Происходящее сейчас в арабских странах — это не только проявление кризиса модели «периферийного капитализма». Это проявление кризиса всей системы отношений между центром и периферией. И если волна революций в странах перезревшей, разложившейся «управляемой демократии» окажется успешной, для расчистки пути к прогрессу народы этих стран должны будут не только содрать с себя уродливый паразитический нарост, в который превратилась их правящая элита. Они должны будут кардинально пересмотреть свои отношения с развитыми странами в рамках глобальной системы.